Taraflar arasındaki, asıl davada kredi tahsis işleminin iptali, birleşen davada ise menfi tespit, takip konusu ipoteğin kaldırılması ile senetlerin iadesi istemine ilişkin davaların yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davaların açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacılar asıl ve birleşen davada özetle; davalı bankanın, bilgileri olmadan kendilerinden, "..." adı altında 55.000-TL tutarında komisyon tahsilatı yaptığını bir başka ihtilaf sonucu tesadüfen öğrendiklerini, sonrasında ise bankanın, kendilerinden hile ile 31/05/2017 tarihli talimatı alarak bu kesintileri muhasebe hesaplarında düzelttiğini, ancak davalı bankanın, bu işlemi kredi kullanımı olarak gösterip kendilerini 188.000-TL tutarla borçlandırdığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/451 Esas 2025/1170 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/451 KARAR NO : 2025/1170
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI : 2018/275 Esas 2023/18 Karar
DAVA : Kredi Tesis İşleminin İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2018
DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Taraflar arasındaki, asıl davada kredi tahsis işleminin iptali, birleşen davada ise menfi tespit, takip konusu ipoteğin kaldırılması ile senetlerin iadesi istemine ilişkin davaların yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davaların açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacılar asıl ve birleşen davada özetle; davalı bankanın, bilgileri olmadan kendilerinden, "..." adı altında 55.000-TL tutarında komisyon tahsilatı yaptığını bir başka ihtilaf sonucu tesadüfen öğrendiklerini, sonrasında ise bankanın, kendilerinden hile ile 31/05/2017 tarihli talimatı alarak bu kesintileri muhasebe hesaplarında düzelttiğini, ancak davalı bankanın, bu işlemi kredi kullanımı olarak gösterip kendilerini 188.000-TL tutarla borçlandırdığını ileri sürerek 31/05/2017 tarihli hileli bu kredi işleminin iptaline karar verilmesini, birleşen davayla ise; Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4102 Esas sayılı ve Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6387 Esas sayılı ipotekli takibinde talep edilen 208.000-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile hukuka aykırı tahsil edilen 55.000-TL tutarlı komisyonun % 17,75 faizi ile takas/ mahsup suretiyle, 31/05/2017 tarihi itibariyle bankaya olan borç miktarının tespitine, davalı banka lehine GKS ile tesis edilen ipoteklerin kaldırılması ve düzenlenen kambiyo senetlerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekilinin, bir kısım maddi hatalar nedeniyle 24/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında, asıl ve birleşen davadaki taleplerinin; "Davalı banka tarafından 03.03.2010 tarihinde ...hesabından banka limit tahsis ücreti adı altında alınan 55.000.000.TL'sının 03-03.2010-02.04.2018 tarihleri arasında borçlu şirkete kullandırılan kredilere uygulanan faiz oranları ile aynı faiz oranı ile tahsiline ve teminat mektubu komisyonları için kredi kullandırıldığı 30.05.2021 tarihi itibari ile banka alacağının tespiti ile bu alacaktan müvekkil alacağının takas-mahsup edilmesine " "Davalı banka tarafından 31.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen hileli kredi işleminin iptaline ve Ankara 19.İcra Müdürlüğü-2018/4102 Esas ve Ankara 24.İcra Müdürlüğü-2018/6387 Esas sayılı takip dosyalarından 208.000.00 TL borçlu olmadığımızın tespitine " "500 TL noter masraflarının ilgili masrafın yapıldığı tarih itibari ile ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ,""Davalı banka lehine Genel...