Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli ve tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı ...'nin ortağı olduğu, 600 paya ayrılmış olan sermayenin 200 payına sahip olduğunu, davalı ...'ın şirketin müdürü olup kusurlu iş ve eylemleriyle şirketi zarara uğrattığını, şirket işletmesi olan restoranın, uyarılara rağmen ruhsat, izin ve sıhhi muayenesi olmadan çalıştırıldığını, davalının, kızı ...'ı işletmede fiilen çalışmadığı halde sigortalı göstererek şirkete zarar verdiğini, şirketin SGK ve vergi borcu bulunduğunu, kızının fiziksel engeli olduğundan garson olarak çalışmasının mümkün olmadığını, ayrıca davalının, eşi ..., kayınbiraderi ... ve oğlu ... ile Suriye uyruklu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/405 Esas 2025/1169 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/405 KARAR NO : 2025/1169
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2020/356 Esas 2022/1011 Karar DAVA : Şirket Yöneticisini Azli ve Tazminat DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli ve tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı ...'nin ortağı olduğu, 600 paya ayrılmış olan sermayenin 200 payına sahip olduğunu, davalı ...'ın şirketin müdürü olup kusurlu iş ve eylemleriyle şirketi zarara uğrattığını, şirket işletmesi olan restoranın, uyarılara rağmen ruhsat, izin ve sıhhi muayenesi olmadan çalıştırıldığını, davalının, kızı ...'ı işletmede fiilen çalışmadığı halde sigortalı göstererek şirkete zarar verdiğini, şirketin SGK ve vergi borcu bulunduğunu, kızının fiziksel engeli olduğundan garson olarak çalışmasının mümkün olmadığını, ayrıca davalının, eşi ..., kayınbiraderi ... ve oğlu ... ile Suriye uyruklu ... isimli kişileri işletmede sigortasız olarak çalıştırdığını, bunlara ne kadar ödeme yaptığının bilinmediğini, nakit satışlarda fiş kesilmediğinden kontrol yapılamadığını, şirketin banka hesabına ait karttan şirket yetkilisi dışındaki kişilerce nakit çekildiği veya şirket kayıtlarına yansıtılmayan harcamalar ile şahsi harcamalar yapıldığını, davalının, kasten ve kusurlu davranışlarının şirket defteri ve kayıtlarının gerçeği yansıtmamasına sebebiyet verdiğini, gerekli izin ve sıhhi muayeneler yaptırılmadığından ceza ve yaptırımlarla karşı karşıya kalındığını, uzlaşma indirimleri ödenmediğinden ceza ve faiz yükü doğduğunu, noter kanalıyla yaptığı olağanüstü genel kurul toplantı talebinin yanıtsız bırakıldığını, müdürün, olağan genel kurulu da toplamadığını, şirket müdürü davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik asgari 1.000-TL'nin şirkete ödenmesine, şirket müdürünün görevden alınarak yerine yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı; davacının şirkete 200/600, davalının 400/600 paya sahip olduğunu, davacının taahhüt ettiği sermayenin tamamını ödemediğini, işyerinde kaçak çalışan kimse olmadığını, müşteri ödemelerinin genelikle kredi kartıyla yapıldığı, nakit ödemelerde fiş/fatura kesildiğini, şirketin muhasebecisi olup tüm kayıtların muhasebeci tarafından tutulduğunu, gerekli beyannamelerin verildiğini, ticari şirketlerin faturasız ödeme yapamayıp mali kayıtlarına faturasız gider yazamayacağını, şirketin 2019 yılı sonunda kurulup 2020 de tam olarak faaliyete ...