Taraflar arasındaki alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Davalı şirketin özelleştirmesinin gündeme alınmasıyla 24/07/2006 tarihinde şirket ile davalı ... arasında İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemlerde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...a ait olduğunun belirtildiğini, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yapıldığı dönemde, 29/12/2004 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı SGK'nın, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/185 esas sırasında rücu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/303 Esas 2025/1105 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/303 KARAR NO : 2025/1105
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/709 Esas 2021/339 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025
Taraflar arasındaki alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Davalı şirketin özelleştirmesinin gündeme alınmasıyla 24/07/2006 tarihinde şirket ile davalı ... arasında İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemlerde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...a ait olduğunun belirtildiğini, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yapıldığı dönemde, 29/12/2004 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı SGK'nın, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/185 esas sırasında rücu davası açması ile aleyhine davanın kabulüne karar verildiğini, kararın, Konya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/432 sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi ile 14/11/2017 tarihinde 22.134,35-TL ödeme yaparak borcu ödediğini, ayrıca kararın murafaalı olarak temyizi sonrası kararın onanması üzerine Konya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/249 sayılı dosyasına da murafaa vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince sorumlu olmadığı bir bedeli davalı yerine ödemek zorunda kaldığnı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100-TL'si yargılama gideri olmak üzere toplam 17.100-TL alacağın, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin, 07/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile icraen ödemek zorunda kalınan tutar yönünden talebini 17.000-TL'den 24.075,01-TL'ye çıkardığı, 100-TL'lik yargılama gideri yönünden ise ıslah yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
CEVAP Davalı; ... ile %100 hisselerine sahip olduğu davacı şirketinde aralarında bulunduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin 24/07/2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, hisse devir tarihi öncesinde tamamlanmış dosyaların bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, devre esas bilançoda da dava konusu bedelin davacı şirket lehine alacak olarak yer almadığını, rücu davasına konu Mahkeme kararında bahsi geçen alacağın davacı şirket tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının, söz konusu davaya ...