Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2019/9964 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/427 Esas 2025/1226 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/427 KARAR NO : 2025/1226
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2019/575 Esas 2022/782 Karar
DAVA :GKS'ye Dayalı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2019/9964 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet şartlarının değerlendirilmesi gerektiğini, asıl borçlu yönünden ödemelerin hesaba katılmadığını savunarak davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2019/9964 esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin, a)Davalı asıl borçlu ... yönünden 97.927,91TL asıl alacak, 1.149,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 57,45 TL faizin %5 gider vergisi, 82.934,78 TL asıl alacak, 1.104,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 55,24 TL faizin %5 gider vergisi, 839,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 184.068,92 TL üzerinden devamına, söz konusu alacağın 97.927,91 TL asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %28,80 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiği, 82.934,78 TL'lik kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, b)Davalı müteselsil kefil ... yönünden, 5.356,82 TL asıl alacak, 57,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,86 TL faizin %5 gider vergisi, 82.934,78 TL asıl alacak, 484,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 24,21 TL fai...