Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı, ... marka ... en üst donanım araç için davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 04.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın tam hasara uğrayarak pert olduğunu, davalının ekspert incelemesi sonrası 900.000 TL kısmi ödeme önerdiğini, yetersiz ödemeyi kabul etmediklerini, Ocak 2022 itibariyle aynı nitelikteki araçların 2.100.000 2.500.000 TL aralığında satışa sunulduğunu, pert aracın hasar tarihindeki rayiç değeri ile dava tarihindeki rayiç değeri arasında fahiş fark oluştuğunu, belirtilen durum ve davalının kusurlu davranışları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1287 Esas 2025/1606 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1287 KARAR NO : 2025/1606
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 NUMARASI : 2022/152 Esas 2023/317 Karar
DAVA : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı, ... marka ... en üst donanım araç için davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 04.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın tam hasara uğrayarak pert olduğunu, davalının ekspert incelemesi sonrası 900.000 TL kısmi ödeme önerdiğini, yetersiz ödemeyi kabul etmediklerini, Ocak 2022 itibariyle aynı nitelikteki araçların 2.100.000 2.500.000 TL aralığında satışa sunulduğunu, pert aracın hasar tarihindeki rayiç değeri ile dava tarihindeki rayiç değeri arasında fahiş fark oluştuğunu, belirtilen durum ve davalının kusurlu davranışları pert olan aracın dava tarihindeki değerinin esas alınması gerektiğini iddia ederek müvekkiline ait pert halindeki aracın dava tarihindeki rayiç değerinden hurda bedeli düşüldükten sonra ortaya çıkan zararları için şimdilik 100.000 TL'nin kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 608.000,00 TL'ye arttırmış, harcı ikmal etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... plakalı araç için genişletimiş kasko katılım sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu aracın 04.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonucu yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz sonucu aracın rayiç değerinin 900.000 TL olarak belirlenip, davacı şirkete bu miktarı ödemeyi teklif ettiklerini, ancak davacı şirketin yapılan teklifi kabul etmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun hasarın gerçekleştiği Ekim 2021 tarihindeki araç rayiç değeri olan 900.000 TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davacı şirketin Ocak 2022 rayiç bedellerine göre talepte bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, temerrüt tarihi yerine kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaza 04/10/2021 tarihinde meydana geldiği, aynı gün ihbar yapıldığı ve davalı 05/10/2021 tarihinde eksper talep edildiği, 08/10/2021 tarihinde eksper raporu düzenlendiği ve davalıya ulaştırıldığı, bu tarihten itibaren 10 iş günlük sürenin son...