Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü döneme ilişkin dava dışı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/884 Esas sayılı dosyası ile elektrik faturalarının tarifeye aykırı düzenlenmesi nedeni ile tazminat (fazla ödenen bedelin iadesi) davası açıldığını,davada 25/09/2019 tarihli ve 2018/884 esas 2019/1296 sayılı kararla 1.051.515,59 TL'nin davacı tarafından ödenmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2020 tarih,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/540 Esas 2025/1275 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/540 KARAR NO : 2025/1275
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2020/644 Esas 2022/861 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü döneme ilişkin dava dışı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/884 Esas sayılı dosyası ile elektrik faturalarının tarifeye aykırı düzenlenmesi nedeni ile tazminat (fazla ödenen bedelin iadesi) davası açıldığını,davada 25/09/2019 tarihli ve 2018/884 esas 2019/1296 sayılı kararla 1.051.515,59 TL'nin davacı tarafından ödenmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2020 tarih, 2020/57 E. ve 2020/2068 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğini, ilgili karar nedeniyle 73,10 TL tehiri icra harcı, 2018,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı ve 18.128,03 TL temyiz karar harcının 25/11/2019 tarihinde Mahkemeler Veznesine ödendiğini, yargılama sonucunda, bakiye karar harcı 43.413,14 TL 30/12/2019 tarihinde Vergi Dairesine, onama harcı 54.384,00 TL ise 08/05/2020 tarihinde Mahkemeler Veznesi hesabına ödendiğini, mahkeme kararının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/12941 E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğinden 2.031.174,57 TL'nin 21/04/2020 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, 25.755,35 TL stopaj kesintisi tutarının 23/05/2020 tarihinde Vergi Dairesine ödendiğini, söz konusu dava sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan miktarın toplam 2.173.146,69 TL olduğunu bildirerek, 2.173.146,69 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın rücu davası olup Borçlar Kanunun 73'üncü maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, fazla ödenen bir miktarın bulunmadığını, dava konusu edilen rücu talebine konu ödemelerin davacı ve davalı şirketin bilançosuna yansımış olmasına bağlı olarak davalı ... tarafından yapılmış bir ödeme anlamına geleceğinden mükerrer ödemenin söz konusu olacağını, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir talep hakkının bulunmadığını, bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse dahi müvekkili kurumun yalnızca mahkeme kararında belirtilen tutardan sorumlu olup icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden, karara ilişkin olarak yapıl...