Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı ...'ın, dava dışı ... ile ... TELEKOMİNİKASYON İLETİŞİM İTH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında 23.05.2003 tarihinde akdedilen Acil İhtiyaç Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2392E. (2012/4004 - 2007/1913 Eski Esaslar) sayılı dosyası ile davalı müşterek borçlu aleyhine .... tarafından icra takibi başlatıldığını, dava konusu alacağın Beyoğlu 23. Noterliği'nin 03.06.2008 tarihli 103077 yevmiye numaralı temlik sözleşmesiyle ... A.Ş. tarafından temlik alındığını, yine Beyoğlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/803 Esas 2025/1172 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/803 KARAR NO : 2025/1172
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2019/126 Esas 2022/916 Karar
DAVA :GKS' den kaynaklı (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı ...'ın, dava dışı ... ile ... TELEKOMİNİKASYON İLETİŞİM İTH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında 23.05.2003 tarihinde akdedilen Acil İhtiyaç Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2392E. (2012/4004 - 2007/1913 Eski Esaslar) sayılı dosyası ile davalı müşterek borçlu aleyhine .... tarafından icra takibi başlatıldığını, dava konusu alacağın Beyoğlu 23. Noterliği'nin 03.06.2008 tarihli 103077 yevmiye numaralı temlik sözleşmesiyle ... A.Ş. tarafından temlik alındığını, yine Beyoğlu 23. Noterliği'nin 14.10.2015 tarihli 19182 yevmiye numaralı birleşme (devir) sözleşmesiyle ise ... A.Ş.'nin tüm borç ve alacakları, devralan şirket olan müvekkili ... A.Ş.'ye geçtiğini, daha sonra davalı borçluya daha önce tebligat yapılmadığından kesinleştirilmemiş olan 2012/4004 E. sayılı icra dosyasının yenilenerek 2017/2392 E. sayılı esasını aldığını ve 19.02.2007 tarihinde, çıkarılan ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, davalı tarafça açılan şikayet davası sonucunda Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/331 E. 2017/519 K. sayılı ilamı ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 29.05.2017 olarak düzeltildiğini, davalı borçlunun, kendisine tebliğ edilen ilamsız takip borcuna ilişkin olarak 31.05.2017 tarihinde ödeme emrine müstenit sözleşmedeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığı ve borcu da olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak borcun tüm faiz ve ferilerine yapılan itirazın, haksız ve kötü niyetli olduğundan huzurdaki itirazın iptali davasını açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, alınacak bilirkişi raporu marifetiyle sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğunun anlaşılacağını, arz ve izah ettikleri nedenlerle; davanın temlik veren ....'ye ihbarına, davalı borçlunun Ankara 1. İcra Dairesinin 2017/2392 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, icra takibinin (takip talebindeki yazılı koşullarla) devamına, davalının, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....