Davanın kısmen kabulü- reddine ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı ...-... marka 2016 model aracın, 06.03.2020 tarihinde ...'tan satın alındığını, aracın 30.04.2020 tarihinde 66.237 km'de iken bakımının yaptırıldığını, bakımdan yaklaşık 4 ay sonra 05/09/2020 tarihinde yolda seyir halinde iken aracın aniden arıza ışığının yandığını ve motordan ses geldiğini, aracın çekici vasıtası ile Mengerler ... yetkili Davuştapa servisine çekildiğini, inceleme sonrasında aracın motorunda değişecek parçaların 216.000-TL tuttuğunu, bu tutarın 131.000-TL'sinin ... tarafından, 85.000-TL'sinin ise müvekkili tarafından karşılanacağının servis tarafından bildirildiğini, müvekkilince alınan uzman görüşünde, piston kolu kesmesi ve motor bloğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1748 KARAR NO : 2025/1632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI : 2022/12 Esas 2022/546 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/10/2025 Davanın kısmen kabulü- reddine ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı ...-... marka 2016 model aracın, 06.03.2020 tarihinde ...'tan satın alındığını, aracın 30.04.2020 tarihinde 66.237 km'de iken bakımının yaptırıldığını, bakımdan yaklaşık 4 ay sonra 05/09/2020 tarihinde yolda seyir halinde iken aracın aniden arıza ışığının yandığını ve motordan ses geldiğini, aracın çekici vasıtası ile Mengerler ... yetkili Davuştapa servisine çekildiğini, inceleme sonrasında aracın motorunda değişecek parçaların 216.000-TL tuttuğunu, bu tutarın 131.000-TL'sinin ... tarafından, 85.000-TL'sinin ise müvekkili tarafından karşılanacağının servis tarafından bildirildiğini, müvekkilince alınan uzman görüşünde, piston kolu kesmesi ve motor bloğunu delerek fırlamasının normalde motorda görülmemesi gereken bir durum olduğu, bu durumun kullanıcı kaynaklı olarak gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, üretim kaynaklı gizli ayıp olduğunun belirlendiğini, yaptırılan delil tespitinde de aracın motor sarmasının kullanımdan kaynaklanan hata olmadığı, araçta gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, sorumluluğun yetkili satıcı ve üreticide olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, 9.000-TL ikame araç bedelinin yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...-... Otomotiv vekili; müvekkilinin aracın satıcısı olmadığını, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle garanti belgesine dayalı sorumluluğu da bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının aracı mart 2020'de satın aldığını, ayıbı ise 22.10.2020'de arabuluculuk süreciyle ihbar ettiğini, bu durumda ayıp ihbarı süresinde olmadığı gibi 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkiline tebligat çıkarılmaksızın düzenlenen delil tespit raporunun hükme esas alınamayacağını, iddia edilen arızanın varlığının ve üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirsiz olduğunu, davacı da dahil olmak üzere halef olduğu aracın önceki maliklerinin bakımları düzenli bir şekilde yaptırıp yaptırmadığının belli olmadığını, dört yıl boyunca düzenli yetkili servis girişi olmayan aracın standartlara uygun yakıt ve yağ kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğunu, bu şartlar altında üretimden kaynaklanan gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, araca ilişkin bakım ve kontrol yükümlülüklerini ihmal eden davacı ve haleflerinin, ayıp iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebi...