İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı ... Merkezi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 30/04/2016 tarihinde davalı firmadan ... marka ve model iki adet televizyon satın aldığını, satın alınan televizyonlardaki ayıp nedeniyle beklenen faydanın sağlanamadığını, televizyonların birisinin ekranında kararma olduğunu, diğerinin ekranında ise çizik olduğunu, ayıpların görüntü kalitesini düşürdüğünü, ayıbın davalı tarafa bildirildiğini, televizyonun başka model TV ile değiştirileceğinin beyan edildiğini, ancak davalının daha düşük model bir televizyon ile değişim yapmayı kabul ettiğini, daha düşük modelin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, firmanın para iade formu düzenlemiş olmasına rağmen televizyonların bedelinin de iade edilmediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1623 KARAR NO: 2025/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2016/668 Esas - 2019/431 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2025 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı ... Merkezi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 30/04/2016 tarihinde davalı firmadan ... marka ve model iki adet televizyon satın aldığını, satın alınan televizyonlardaki ayıp nedeniyle beklenen faydanın sağlanamadığını, televizyonların birisinin ekranında kararma olduğunu, diğerinin ekranında ise çizik olduğunu, ayıpların görüntü kalitesini düşürdüğünü, ayıbın davalı tarafa bildirildiğini, televizyonun başka model TV ile değiştirileceğinin beyan edildiğini, ancak davalının daha düşük model bir televizyon ile değişim yapmayı kabul ettiğini, daha düşük modelin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, firmanın para iade formu düzenlemiş olmasına rağmen televizyonların bedelinin de iade edilmediğini belirterek, ayıplı ürünlerinin bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkilinin ... marka televizyonların ithalatçısı ve satıcısı olmadığını, bu nedenle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; her ne kadar davalı olarak ... AŞ gösterilmiş ise de böyle bir firmanın bulunmadığı, ...'nun ... AŞ'nin bir markası olduğu, bu nedenle yargılamaya ... AŞ yönünden devam edildiği, dava konusu ... seri no'lu televizyona cihaz ekranının yarısı karanlık şikayeti ile yetkili servis ... AŞ'ye 18/04/2016 tarihinde teslim edildiği, yetkili servis tarafından panel arızalı tespitinin yapıldığı, halen televizyonun yetkili serviste bulunduğu, ... seri no'lu televizyonun ekranda çizik şikayeti ile yetkili servis tarafından kayda alındığı, yapılan incelemede televizyonun ekranında görüntü ve izleme kalitesini düşüren bir çiziğin mevcut olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, mevcut deliller ve bilirkişi raporu gözönüne alındığında davacı tarafından satın alınan her iki televizyonun da ayıplı olduğu, dava konusu ... seri no'lu televizyona ilişkin ithalatçı firmanın yetkili servisinin de televizyonun ayıplı olduğunu kabul ederek teslim aldığı göz önüne alındığında, davacının satın aldığı televizyonların ayıplı olması sebebiyle sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iade talebinde bulunmakta haklı olduğu, davalılar ... ve ...'in dava konusu ayıplı televizyonların üretiminde, ithalatında ve satışında yetkili olmadı...