Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili şirketin, taşımacılık-nakliye faaliyetleri kapsamında kullanmak üzere; ... plakalı ... marka "TIR-Çekici"yi, 10.08.2021 tarihinde, davalı şirketin Aksaray bayisinden satın aldıktan 7-8 ay sonra araçta aniden motor arızası ortaya çıktığını,aracın 26.04.2022 tarihinde Erzurumda "... Yetkili Servise" getirildiğini, aracın garanti kapsamında olması ve ayıplı olması nedeniyle bedelsiz şekilde tamir edilmesi davalıdan ve yetkili servisden talep edildiğini, talebin yetkili servis tarafından davalı şirkete iletildiğini, yetkili servis tarafından TIR'ın motoru sökülüp merkeze gönderildiğini, aylarca süren inceleme neticesinde davalı şirket tarafından; "araçtaki arızanın, kullanıcı hatasından veya yetkili olmayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/859 KARAR NO: 2025/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2025 NUMARASI: 2022/1130 Esas 2025/352 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili şirketin, taşımacılık-nakliye faaliyetleri kapsamında kullanmak üzere; ... plakalı ... marka "TIR-Çekici"yi, 10.08.2021 tarihinde, davalı şirketin Aksaray bayisinden satın aldıktan 7-8 ay sonra araçta aniden motor arızası ortaya çıktığını,aracın 26.04.2022 tarihinde Erzurumda "... Yetkili Servise" getirildiğini, aracın garanti kapsamında olması ve ayıplı olması nedeniyle bedelsiz şekilde tamir edilmesi davalıdan ve yetkili servisden talep edildiğini, talebin yetkili servis tarafından davalı şirkete iletildiğini, yetkili servis tarafından TIR'ın motoru sökülüp merkeze gönderildiğini, aylarca süren inceleme neticesinde davalı şirket tarafından; "araçtaki arızanın, kullanıcı hatasından veya yetkili olmayan bir serviste bakım görmesinden kaynaklı olabileceği" belirtilerek reddedildiğini, Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/41 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda, aracın beyninde (yol bilgisayarında) araçtaki motor yağı oranının azaldığına dair uyarı bulunmadığı ve araçtaki motor yağının, arıza tarihine yakın bir tarihte yetkili serviste yenilendiği hususu belirtildiğini, araç son teknolojiye sahip yol bilgisayarına haiz olup, motor yağı azaldığında uyarı verdiğini, bu uyarı, silinmesi mümkün olmayan bir şekilde, aracın dijital kayıtlarına işlendiği ve yetkili servis tarafından görülebildiğini, araç, şoför tarafından eksik yağ ile kullanılmış olsa idi bu husus aracın yol bilgisayarında ve dijital kayıtlarında görülebileceğini, ancak gerek yetkili servis gerekse bilirkişi tarafından yapılan incelemede, aracın bu hususta bir uyarı verdiğine rastlanmadığını, aracın motorunun, müvekkili şirketçe yağsız çalıştırılmadığının ancak motorun teknik bir yağlama arızasından kaynaklı olarak aşırı ısındığının ve arıza verdiğinin göstergesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından, delil tespiti yaptırıldıktan sonra,aracın yetkili serviste tamir ettirildiği, tamir için yetkili servise 300.000-TL ödeme yapıldığı, garanti kapsamında onarım yapmadığını, 07.12.2022 tarihi itibariyle onarılarak müvekkili şirkete teslim edildiği, aracın 26.04.2022-07.12.2022 tarihleri arasında yetkili serviste, tamirat için bekletilmek zorunda kaldığı, aracın ayıplı olmasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin ödediği onarım bedeli 300.000-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek, 26.04.2022 ile 07.12.2022 tarihleri arasında kullanılamadığından uğradığı maddi zarar...