Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2010, 2011 ve 2012 yıllarını kapsayan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında karşılıklı mal alımı ve satımı yapıldığını, mal ve ürünlerin bedellerinin karşılıklı olarak banka veya çekler ile ödendiğini, müvekkilinin davalıdan alacağı mallar karşılığında davalıya bir takım çekler verdiğini, ancak davalının banka yoluyla aldığı ödemeler ve çek bedellerini tahsil etmesine rağmen mal teslimi yapmadığını, ödeme taleplerini de karşılıksız bıraktığını, müvekkilinin 2010,2011,2012 yılları cari hesaplarında davalıdan toplam 3.178.850,45-TL alacaklı gözüktüğünü, ancak davalının ödeme taleplerine ihtarla cevap vererek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/656 KARAR NO: 2025/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2014/880 Esas - 2021/1111 Karar DAVA: İtirazın İptali Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2010, 2011 ve 2012 yıllarını kapsayan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında karşılıklı mal alımı ve satımı yapıldığını, mal ve ürünlerin bedellerinin karşılıklı olarak banka veya çekler ile ödendiğini, müvekkilinin davalıdan alacağı mallar karşılığında davalıya bir takım çekler verdiğini, ancak davalının banka yoluyla aldığı ödemeler ve çek bedellerini tahsil etmesine rağmen mal teslimi yapmadığını, ödeme taleplerini de karşılıksız bıraktığını, müvekkilinin 2010,2011,2012 yılları cari hesaplarında davalıdan toplam 3.178.850,45-TL alacaklı gözüktüğünü, ancak davalının ödeme taleplerine ihtarla cevap vererek 2.131.459,57-TL bedellinde mal teslimi yapılmadığını iddia ettiğini, ayrıca avans olarak yapılan ödeme nedeniyle 418.218,25-TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürdüğünü, ancak bu iddiaların dayanaksız olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı karşı davacı vekili; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkilinden alacak talebinde bulunmuş ise de 2.131.459,57-TL bedellinde mal teslimi yapılmadığını, müvekkilinin davacıya yaptığı 418.218,25-TL avans ödemesi sonucunda davacıdan alacaklı hale geldiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile ise avans olarak davacı- karşı davalıya ödenen ve karşılığında mal verilmeyen 418.218,25-TL alacağın ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında yıllara yayılan ticari ilişki bulunduğu, cari hesap tutulmak suretiyle yıllık cari hesabın kat edilmesi şekilde çalışılmadığı için tüm dönemlerin ihtilaflı hale geldiği, bu kapsamda uyuşmazlığa konu tüm dönemlerin incelendiği, tüm bilirkişi raporlarında davacı karşı davalının alacaklı olduğu, davalı karşı davacının ise yaptığı avans ödemesine rağmen mal teslimi yapılmadığı iddiasını ispatlayamadığı hususlarının tespit edildiğini, fakat davacının alacak miktarının tespiti konusunda raporlarda farklılıklar bulunduğu, ilk bilirkişi raporunda davacı karşı davalının alaca...