DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ...nin 05/10/2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu ... Mah. ... Sok. No:... Bayrampaşa adresinde dava dışı borçlu ... hakkında yürütülen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından 22/10/2019 tarihinde davalı alacaklı tarafından bir kısım menkuller üzerinde haciz işlemi uygulandığını, iş yerinin ...'ye ait olduğunun iddia edildiğini, müvekkili tarafından iş yerinin ve menkullerin kendine aidiyetini gösteren gerekli belgeler sunulmasına rağmen soyut beyanlarla muhafaza tehdidi altında haciz uygulandığını, müvekkili ...'nin bu aşamada muhafaza baskısı altında 7.000-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, alacaklı vekilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1445 KARAR NO: 2025/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2020/418 Esas 2022/310 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ...nin 05/10/2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu ... Mah. ... Sok. No:... Bayrampaşa adresinde dava dışı borçlu ... hakkında yürütülen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından 22/10/2019 tarihinde davalı alacaklı tarafından bir kısım menkuller üzerinde haciz işlemi uygulandığını, iş yerinin ...'ye ait olduğunun iddia edildiğini, müvekkili tarafından iş yerinin ve menkullerin kendine aidiyetini gösteren gerekli belgeler sunulmasına rağmen soyut beyanlarla muhafaza tehdidi altında haciz uygulandığını, müvekkili ...'nin bu aşamada muhafaza baskısı altında 7.000-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, alacaklı vekilinin bununla yetinmeyerek borcun tamamının üstlenildiğini gösteren bir protokolün ve 178.000-TL bedelli bir bono imzalanmaması halinde muhafaza işlemi yapılacağını söylediğini, tüm müvekkillerinin protokolü imzalamasının şart koşulduğunu, bunun üzerine müvekkillerinin 22/10/2019 tarihli protokolü ve bonoyu imzaladıklarını, davalı tarafın müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, bono ve protokolün haciz tehdidi altında imzalandığını belirterek icra dosyası, bono ve protokol nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedilen protokol ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya borcunun kabul edilip üstlenildiğini, bu dosya borcuna ilişkin davalılarla protokol imzalandığını ve senet verildiğini, ödemeler yapıldığını, davaya konu kambiyo senedinin kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünü içerdiğini, davacı borçlular tarafından imza inkarında bulunulmadığını, davacılar tarafından davaya konu senedin haciz baskısı altında imzalandığı ileri sürülmüşse de haciz işleminin İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına ilişkin olarak gerçekleştirildiğini, söz konusu icra dosyasında taraf olmayan davacıya karşı haciz baskısı yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki 22/10/2019 tarihli protokolün borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğunu, davacıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almadıkları, davacıların çalıştığı işyeri adresinde haciz işlemi yapılmasının davacılar yönünden müzayaka hali olarak kabul edilem...