Görevsizliğe ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... bank A.Ş.nin ... iban ve ... hesap nolu Güneşli şubesi müşterisi olduğunu, banka nezdinde kayıtlı cep telefonunun dava dışı ... A.Ş. üzerinden kimliği henüz tespit edilememiş kişilerce değiştirilerek ... bank hesabına tekrar tanımlandığını, internet bankacılığı yoluyla hesabından toplamda 185.000,18- TL çekildiğinden bahse konu işlemlerin yapıldığı zaman diliminden birkaç saat sonra, banka hesabında işlem yapmak istediğinde haberdar olduğunu banka şubesine bilgi verdiğini, hesabından çekilen paranın davacı müvekkilin rızası dışında davalı bankanın kusuru sonucu gerçekleştiğini, müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/581 KARAR NO: 2025/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2025 NUMARASI: 2020/716 Esas 2025/198 Karar DAVA: Alacak Görevsizliğe ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... bank A.Ş.nin ... iban ve ... hesap nolu Güneşli şubesi müşterisi olduğunu, banka nezdinde kayıtlı cep telefonunun dava dışı ... A.Ş. üzerinden kimliği henüz tespit edilememiş kişilerce değiştirilerek ... bank hesabına tekrar tanımlandığını, internet bankacılığı yoluyla hesabından toplamda 185.000,18- TL çekildiğinden bahse konu işlemlerin yapıldığı zaman diliminden birkaç saat sonra, banka hesabında işlem yapmak istediğinde haberdar olduğunu banka şubesine bilgi verdiğini, hesabından çekilen paranın davacı müvekkilin rızası dışında davalı bankanın kusuru sonucu gerçekleştiğini, müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, gerekli ve yeterli güvenlik tedbirlerini almadığını, zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporuna göre ıslah edilmek üzere şimdilik, 16.004,50- TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,işlemin yapılmasında müvekkil bankanın kusuru olmadığı gibi davacı meydana geldiğini iddia ettiği zararı ispat edemediğinden somut olayda haksız fiil sorumluluğunun şartları oluşmadığını,ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte; zararın varlığı kabul edilse bile bu zarara davacının veya üçüncü kişinin ağır kusuru sebebiyet verdiğinden müvekkil bankanın sorumluluğu bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davacı tarafından bilgisi dışında olduğunu iddia ettiği transfer işlemini ve diğer tüm işlemleri yapan şahıs veya şahıslar ve hesabına para gönderilen şahıslara dava açmak yerine kusuru olmayan müvekkil bankaya karşı dava açılması nedeniyle öncelikle sıfat yokluğundan davanın usulden reddine, mahkemece davanın esasına geçilmesi halinde izah edilen nedenlerle esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının bilgisi ve rızası dışında hesabından internet bankacılığı yolu ile dava dışı 3. şahsın hesabına para gönderildiğini, davalı bankanın kusurlu olduğunu belirterek oluşan zararının tazmini isteminde bulunduğu, yapılan araştırmadadavacının tacir olmadığının anlaşıldığı, dava konusu davacıya ait hesabın ticari hesap olmadığı, bireysel hesap olduğu, benzer uyuşmazlıklara ilişkin yerleşik istinaf mahkemesi içtihatlarında da tüketici mahkemesince verilen kararların esastan inceleme yapıldığı davacının tacir olmayıp, 6502 sayılı K...