Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl Davada Davacı Vekili, davalı şirketin Bingöl/Kığı'da bulunan şantiyesinde çalışmak üzere müvekkili şirkete ait 2 adet transmikserin şoförü ile birlikte davalının şantiyesine gönderildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin başlangıç tarihinin 29.08.2016, bitiş tarihinin 31.12.2016 olduğunu, tranmikserlerin 4 aylık süre ile davalının hizmetine verildiğini, müvekkiline ait transmikserin ve şoförlerin 03.09.2016 tarihinde davalının şantiyesinde çalışmaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/704 - 2025/1018
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/704 KARAR NO : 2025/1018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/1E., 2019/1024K.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl Davada Davacı Vekili, davalı şirketin Bingöl/Kığı'da bulunan şantiyesinde çalışmak üzere müvekkili şirkete ait 2 adet transmikserin şoförü ile birlikte davalının şantiyesine gönderildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin başlangıç tarihinin 29.08.2016, bitiş tarihinin 31.12.2016 olduğunu, tranmikserlerin 4 aylık süre ile davalının hizmetine verildiğini, müvekkiline ait transmikserin ve şoförlerin 03.09.2016 tarihinde davalının şantiyesinde çalışmaya başladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesine göre kiracının sözleşme süresinin bitiminden ya da iş bitiminden 15 gün önce kiralayana haber vermek zorunda olduğunu, aksi takdirde bu 15 günlük sürede çalışmış kabul edilerek faturaya yansıtılacağını, davalının hiçbir bildirimde ihtarda bulunmaksızın haksız yere ... plakalı aracı 12.10.2016 tarihinde diğer transmikseri ise 20.10.2016 tarihinde şantiyeden çıkardığını, davalının sözleşmeyi süresinden önce ve haksız şekilde feshetmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmininin gerekeceğini, sözleşmenin 11. maddesinde açıkça davalı tarafın kira süresini kısaltma gibi hakkı bulunmadığını, tek taraflı fesih halihde dahi işletme sorumluluğunun devam edeceğini, kira bedellerinin tamamından sorumlu olduğunu, sözleşmenin tek taraflı olarak haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle sözleşme süresinin bitim tarihi olan 31.12.2016 tarihine kadar ki hizmet bedelini ödemek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin transmikserlerinin sözleşme süresince kullanılacağına güvenerek söz konusu sözleşmeyi yaptığını, bu kapsamda hizmet bedellerini uygun fiyattan kararlaştırdığını, ayrıca transmikser ihtiyacı olan diğer firmalara boşta araçlarının kalmadığını söyleyerek iş tekliflerini kaçırdığını, daha iyi şartlarda sözleşme yapma imkânını kaybettiğini, sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesi nedeni ile uğradığı zararların tazmininin gerekeceğini ileri sürerek, davalının transmikserleri süresinden önce iade etmesi ve sözleşmeyi haksız yere tek taraflı olarak feshetmesi sebebiyle uğranılan zararların tazmini için şimdil...