Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı tarafından işletilen Siirt havalimanındaki güvenlik hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalı tarafından yerine getirildiğini, hizmetin ifasında çalışan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, hüküm alacakların başlatılan icra takibi sonucu davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki güvenlik hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin sözleşme ve eki mevzuaat uyarınca çalıştırılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/875 - 2025/224
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/875 KARAR NO : 2025/224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/513E., 2020/120K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı tarafından işletilen Siirt havalimanındaki güvenlik hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalı tarafından yerine getirildiğini, hizmetin ifasında çalışan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, hüküm alacakların başlatılan icra takibi sonucu davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki güvenlik hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin sözleşme ve eki mevzuaat uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, dava dışı çalışana ödenen 8.579,39 TL'nin 20/11/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirketi vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye konu işin 31/12/2013 tarihinden sonra başka bir şirkete devredilmesi ve işin bu şirket tarafından sürdürülmesi nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davacı tarafından işletilmekte olan Siirt Hava Limanındaki güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca 01/01/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında güvenlik hizmeti davalı şirket tarafından yerine getirilmiştir Davalı tarafından güvenlik hizmetinin yerine getirildiği Siirt Havalimanında çalışan dava dışı ... Ankara 21. İş Mahkemesinde açtığı 2017/59 Esas sayılı dava ile işçilik alacaklarının tahsili talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu kesinleşen karar ile ilamda belirtilen alacakların davacımız DHMİ'den tahsiline karar verilmiştir. Bu kararın yasa yolundan geçerek kesinleşmesi üzerine dava dışı çalışan tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/8940 Esas sayılı icra takibi başlat...