DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davacı/karşı davalı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan vade farkı alacağı talebine ve davalı/karşı davacının eser sözleşmesinin ifası sırasında verilen zararlara ve ayrıca fazladan yapılan iş ödemesinin iadesine ilişkin alacak talebine ilişkin olup, asıl davanın kısmen kabulü ve karşı davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik olarak davalı/karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı vekili özetle, taraflar arasında imzalanan 28/07/2015 tarihli sözleşme ile ... Stadı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2847 KARAR NO : 2025/1135 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI : 2019/1078 Esas, 2021/117 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davacı/karşı davalı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan vade farkı alacağı talebine ve davalı/karşı davacının eser sözleşmesinin ifası sırasında verilen zararlara ve ayrıca fazladan yapılan iş ödemesinin iadesine ilişkin alacak talebine ilişkin olup, asıl davanın kısmen kabulü ve karşı davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik olarak davalı/karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı vekili özetle, taraflar arasında imzalanan 28/07/2015 tarihli sözleşme ile ... Stadı Yenileme Projesi kapsamında ... işlerinin müvekkil şirket tarafından yapılacağı hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve işin kabulünün yapıldığını, ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının geciktirildiğini ve vade farkları oluştuğunu, davalı tarafından daha önce iki kez oluşan vade farkının ödendiğini ancak en son cari hesap borcu vade farkı olan 41.124,86 TL'nin davalı tarafından kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, bu hususun gerek mail görüşmelerinden gerekse ihtarnamelerden açıkça anlaşılabildiğini, müvekkil tarafından gönderilen 23/03/2018 tarihli ihtarname ile cari hesap borcu vade farkının ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalının, taraflar arasında 3 yıl önce 2016 yılında yapılmış, aynı yıl telim edilmiş ve tüm iş ve işlemleri tamamlanmış bir başka sözleşmeye dair 17/04/2018 tarih ve ... seri ve sıra no'lu fatura tanzim edip gönderdiğini, bu faturanın davalıya iade edildiğini, ödeme gecikmeleri nedeniyle kısmi yapılan ödemeler neticesinde oluşan en son cari vade farkı taleplerinin noter kanalı ile tekrar iletildiğini, davalı tarafından cevap olarak gönderilen 29/04/2019 tarihli ihtarname ile alacaklarının varlığının kabul ve teyit edildiğini, ancak taleplerinin karşılanmayacağını anlaşıldığını, dava şartı arabuluculuk süreci neticesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek 41.124,86 TL cari hesap vade farkı alacağının temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı/karşı davacı vekili özetle, davacı/karşı davalı ile müvekkil şirket arasında 30/06/2015 tarihli ... Stadı Yenileme Projesi Lamlı Korkuluk Sözleşmesi ve 28/07/2015 tarihli ...Stadı Yenileme...İmalatı Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler kapsamında müvekkil şirket dahilinde tek bir car...