DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: taraflar arasında 23.05.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye ek olarak 06.06.2014 ve 24.12.2014 tarihinde akdedilen iki ek protokol yapıldığını, söz konusu sözleşme ve protokeller gereği davacı şirketin (davalı şirketin yapımını üstlendiği) "Adalet Bakanlığı Ek Bina (Eski HSK Binası) Yapım İşi" işi projesinde yer alacak asansörlerin temini montajı ve çalışır vaziyete getirme işini toplam 439.500 USD+KDV bedel karşışığında üstlendiğini, davacı şirketin söz konusu asansörlerin motajını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1669 KARAR NO: 2025/278 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2015/1046 Esas, 2020/673 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: taraflar arasında 23.05.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye ek olarak 06.06.2014 ve 24.12.2014 tarihinde akdedilen iki ek protokol yapıldığını, söz konusu sözleşme ve protokeller gereği davacı şirketin (davalı şirketin yapımını üstlendiği) "Adalet Bakanlığı Ek Bina (Eski HSK Binası) Yapım İşi" işi projesinde yer alacak asansörlerin temini montajı ve çalışır vaziyete getirme işini toplam 439.500 USD+KDV bedel karşışığında üstlendiğini, davacı şirketin söz konusu asansörlerin motajını tamamladığını ve sözleşme şartlarına uygun çalışır vaziyette 23.03.2015 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, halihazırda söz konusu asansörlerin 12.05.2015 tarihli periyodik bakım ve servis hizmetleri sözleşmesi kapsamında bilfiil 6 aydır kullanıldığını, idare ile geçici kabul sürecinin tamamlandığını buna yönelik evrakların dava sürecinde temin edileceğini, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının davalıya 10.09.2015 tarih 95.000 USD tutarlı 10.09.2015 tarihine kadar geçerli bir adet kesin teminat mektubunun verildiğini, davalının herhangi bir sebep ileri sürmeden talep ettiği süre uzatım talebini karşılamak üzere teminat mektubunun süresinin 29.04.2016 tarihine kadar uzatıldığını, davacının davalıdan 56.091,97 USD bakiye alacağı kaldığını, davalının söz konusu bakiyeyi ödememek için çeşitli bahaneler ileri sürerek teminat mektubunun paraya çevirileceği hususunun koz olarak kullandığını, davacı şirketin uluslararası itibarlı bir şirket olduğunu, alınan teminatın paraya çevrilme hususunun şirketin itibarını zedeleyeceğini, yapılan sözleşmenin 5. maddesi gereği sözleşme bedelinin 28.02.2015 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, iş bu dava kapsamındaki alacak talebinin sözleşme bedeline istinaden bakiye alacağın ödenmesine yönelik oluğunu iddia ederek, 10.06.2014 tarihli ... numaralı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, bakiye 56.091,97 USD alacağın dava tarihi itibariyle TCMB tarafından kamu bankalarınca yabancı para alacağına uygulanan tevdiat azami faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini arz ve talep edilmiştir. Davalı vekili: davacı tarafın iddia ve taleplerinin soyut ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ve iki ek protokol kapsamında "Adalet Bakanlığı Ek Bina (Eski HSK Binası) Yapım İşi" ne...