DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 27/02/2014 tarihli götürü bedel sözleşmesi ve 29/04/2014 tarihli ek protokolle, davalı işveren tarafından inşaatı yapılan ... projesi kapsamında, davacı yüklenicinin, işçilik ve malzeme dahil, prekast cephe yapımı işini üstlendiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1645 KARAR NO: 2025/310 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2016/300 Esas, 2021/190 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 27/02/2014 tarihli götürü bedel sözleşmesi ve 29/04/2014 tarihli ek protokolle, davalı işveren tarafından inşaatı yapılan ... projesi kapsamında, davacı yüklenicinin, işçilik ve malzeme dahil, prekast cephe yapımı işini üstlendiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini ve davacının teminatlarını cezai şart olarak irat kayıt ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve değişik iş sayılı dosya da yaptıkları masrafında davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafça sözleşme kurulduğu andan itibaren sözleşme ile taahhüt ettiği hizmeti eksik sunduğunu, davacı yanın, davalı şirketin 22 ay boyunca sessiz kaldığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, zira davacıya sözleşme fesh edilmeden önce bir çok kez ihtarnameler gönderildiğini ve sözleşmenin devam ederek işin tamamlanması için defalarca uyarıldığını, teminatların irat kaydedilmesinin sözleşmenin 35.maddesine uygun olduğunu ayrıca gecikmeden dolayıda cezai şart talep etme haklarının sözleşmenin açık hükmü gereğince bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 17/02/2021tarihli karar ile; taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesi gereğince davacının, ana binanın betonarmesinin tamamlanmasından 3 ay sonra en geç 31/10/2014 tarihinde işi bitirmeyi üstlendiği, taraflar arasındaki yazışmalardan ve ihtarlardan davalı şirketin sorumluluğunda bulunan ana binanın betonarmesinin tamamlanması işinin gecikmesi nedeniyle, davalının davacıya tanıdığı süreyi 06/06/2015 tarihine kadar uzattığı, davacının işe başlaması için gereken ana binanın betonarmesinin tamamlanması işinin, davacının dahli olmayan sebeplerle gecikmesi nedeniyle uyuşmazlık konusu işe ilişkin teslim tarihinin de davalı tarafça ertelenerek 06/06/2015 tarihi olarak belirlendiği, anılan tarih yönünden tarafların mutabakata vardığının davalı tarafça kanıtlanamadığı, dolayısıyla davacının 06/06/2015 tarihinde meydana gelen...