DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflarca, davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği, ... logolu televizyon kanalında yayınlanan "..." adlı programın dekor ve oyun malzemeleri imalatının, davacı tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını, imalat bedelinin KDV dahil 159.618,60-TL olarak belirlendiğini ve peşin ödenmesi hususunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/961 KARAR NO: 2025/154 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2016/558 Esas, 2020/871 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflarca, davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği, ... logolu televizyon kanalında yayınlanan "..." adlı programın dekor ve oyun malzemeleri imalatının, davacı tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını, imalat bedelinin KDV dahil 159.618,60-TL olarak belirlendiğini ve peşin ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davacının edimini yerine getirdiğini ve davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve yapılan işe ilişkin 22/12/2014 tarihli, ... sıra numaralı, 159.618,60-TL'lik fatura düzenleyerek davalı şirkete tebliğe çıkarıldığını, ancak davalının sadece 75.000-TL'lik kısmını ödendiğini ve davalının, davacıya gönderdiği Beyoğlu ... Noterliğinin 16/01/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kendisine tebliğ edilen faturaya "tarafların 75.000-TL üzerinden anlaşmış olduğunu" gerekçe gösterip itiraz ettiğini, davalı şirketin yapılan tüm uyarılara rağmen bakiye 84.618,60-TL'lik meblağı ödenmediğini belirterek; bu meblağın 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dilekçesinde ileri sürülen husuların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin ... televizyonunda yayınlanan "..." isimli yarışma programının ana dekon ve program formatı içinde kullanılan oyun dekorlarının yapma işini üstlendiğini, ana dekordaki bir takım unsurların ..., ..., ..., ... ve ... firmalarından sağlandığını, dolayısıyla, söz konusu yarışma programının sabit olan ana dekorunun davacı tarafından yapılmadığını, 2014 yılının ikinci yarısında çekimi yapılan yarışmada kullanılacak "oyun dekorlarının" imalatı konusunda davacı ile görüşüldüğünü, davacıya "oyun dekorları" karşılığında (75.000-TL + KDV) bedel ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davacının bu bedele karşılık gelen oyunları gecikmeli yaptığını, bazılarının hiç yapılmadığını, müvekkili şirket anlaşılan tutar olan 75.000-TL'yi davacının banka hesabına ödediğini, davacının imal etmediği ve teslim etmediği oyun dekorları için de para talep ettiğini, imal ettiği dekorlar için de fazla para istediğini, davacı adına tanzim edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 12/10/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnam...