DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ek işlere dair alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında 17/05/2011 tarihinde, ... Projesi kapsamında elektrik imalatı işlerinin yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu elektrik işlerini uzman ekip eliyle yapmayı taahhüt ettiğini ve işi taahhüdüne uygun şekilde tamamladığını, taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1393 KARAR NO: 2025/151 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2018/257 Esas, 2021/107 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ek işlere dair alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında 17/05/2011 tarihinde, ... Projesi kapsamında elektrik imalatı işlerinin yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu elektrik işlerini uzman ekip eliyle yapmayı taahhüt ettiğini ve işi taahhüdüne uygun şekilde tamamladığını, taraflar arasında tanzim edilen 25/03/2013 tarihli geçici kabul tutanağı da bu durumu ispat eder nitelikte olduğunu, sözleşmenin "Sözleşme Bedeli" başlıklı 5. Maddesinde "...Metrajların değişmesine pardalel olarak sözleşme bedeli değişebilir."hükmü uyarınca ek işlere karşılık ilave ücret isteneceğinin açık olduğunu, proje kapsamında kararlaştırılan işler dışında, karşı tarafın davacıdan uygulamasını istediği projeler vesilesi ile talebine müteakip davacı tarafından birtakım ek işlerinde yapıldığını, söz konusu işlere ilişkin bedelin ise ödenmediğini, toplamda 159.208,79-TL +KDV tutarında ek iş yapıldığını, ek işler karşılığında ücretinin ödenmemesi üzerine 20/03/2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ancak karşı tarafın ihtarnameye yanıt vermediğini, Bakırköy 7. Sulh Mahkemesi'nin 2015/145 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yapılan ek işlerin tespit edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla tespit edilen 159.208,79-TL + KDV olmak üzere toplam 187.866,37-TL'nin temmerüt tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşmenin 54. maddesinde; davacının ek işler yaptığı iddiası ile davayı açmış ise de herhangi hak ve alacağının bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, geçici kabul, kesin kabul ve teminat iadesi süreçlerinde davacının böyle taleplerde bulunmadığını, sözleşme haricinde bir ek iş yapılmış olsaydı, ek sözleşmelerin yapılması gerektiğini, zira davacının altı yıl geçtikten sonra ek işler yapıldığı iddiası ile dava ikame etmesinin kötü niyetli, gerçekte var olmayan bir alacak yaratma çabasının kanıtı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece 16/02/2021 tarihli karar ile; taraflar arasındaki 17/05/201...