DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğinin; davalı yüklenici tarafından yerine getirilmemiş olması sebebi ile davalıya ödenen peşinatın iadesi için davacı iş sahibi tarafından başlatılan icra takibine davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı iş sahibi vekili; taraflar arasında 20/06/2016 tarihinde akdedilen sözleşmede belirtilen şartlarda üretim bantı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2585 KARAR NO: 2025/722 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2017/31 Esas, 2021/321 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğinin; davalı yüklenici tarafından yerine getirilmemiş olması sebebi ile davalıya ödenen peşinatın iadesi için davacı iş sahibi tarafından başlatılan icra takibine davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı iş sahibi vekili; taraflar arasında 20/06/2016 tarihinde akdedilen sözleşmede belirtilen şartlarda üretim bantı konveyörünün üstünün pleksiglas ile kapatılması konusunda anlaşıldığını, davacı iş sahibi tarafından sözleşme gereği 20/06/2016 tarihinde 20.000,00-TL. peşinatın davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, sözleşmeye göre işi teslim etme süresinin 20 gün olarak belirlendiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, davalı tarafa ödenen 20.000,00-TL.'nin de iade edilmediğini, davalıya ödenen 20.000,00-TL. alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davalı yüklenicinin, davacı tarafa borcu bulunmadığını, aksine davacıdan alacağının mevcut olduğunu, tarafların gerekli montaj, malzeme ve işçilik konusunda anlaştıklarını, ancak aralarında işin süresi konusunda herhangi bir anlaşmanın olmadığını, davalının işin yapımı konusunda çalışmaya başladığını ve yaklaşık 24.892,00-TL.'lik harcama yaptığını, bahse konu iş devam ederken, davacı şirketin yetkilisi tarafından davalı şirketin çalışanlarının iş yerinden attırıldığını, davalının başka çalışanlarla işe devam etmek istediğini, fakat bunun davacı tarafça kabul edilmediğini, yapılan anlaşmadan davacı tarafın tek taraflı olarak hukuka aykırı şekilde döndüğünü, işi tamamlatmayıp icra takibine geçen davacı tarafın kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece 28/04/2021 tarihli karar ile; taraflar arasında davacı şirkete ait üretim bantı konveyörünün üstünün pleksiglas ile kapatılması konusunda, 20/06/2016 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğ...