DAVANIN KONUSU: Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 28.11.2016 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 715.000,00 TL olduğunu, işin süresinin 180 gün olduğunu, davacının işi süresinde tamamlamak için büyük masraf yaptığını ve personel istihdam ettiğini, davacı tarafından işe başlanması gerektiğinin davalı şirkete bildirilmesine rağmen davacının oyalandığını, işe başlanamadığı için davacının başkaca teklifleri geri çevirmek zorunda kaldığını, davalı tarafından 02.03.2017 tarihinde işin sonlandırılması teklifi yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1519 KARAR NO: 2025/199 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2017/590 Esas, 2021/212 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 28.11.2016 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 715.000,00 TL olduğunu, işin süresinin 180 gün olduğunu, davacının işi süresinde tamamlamak için büyük masraf yaptığını ve personel istihdam ettiğini, davacı tarafından işe başlanması gerektiğinin davalı şirkete bildirilmesine rağmen davacının oyalandığını, işe başlanamadığı için davacının başkaca teklifleri geri çevirmek zorunda kaldığını, davalı tarafından 02.03.2017 tarihinde işin sonlandırılması teklifi yapıldığını, 10.03.2017 tarihinde teklifin davacı şirket tarafından reddedildiğini, davacı tarafından 24.03.2017 tarihinde sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini, davacı şirketin sözleşmenin tek taraflı feshedilmesinden dolayı çok büyük zarara uğradığını, bu zararın karşılanması için davalıya ihtar gönderildiğini belirtmiş, mahrum kalınan kardan 43.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.04.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları arasında 28.11.2016 tarihli sözleşmenin akdedildiği ve sözleşmenin 24.03.2017 tarihli ihtarname ile tek taraflı feshedildiğinin tartışmasız olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacının ancak menfi zararının tazminini isteyebileceğini, davacının talebinin açık olmadığını, beklenen kar oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacının eş zamanlı başka bir işi yapma imkanı varken yapmamış olmaması durumunda kendi iradesi ile ortaya çıkan bir zarar söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iş sahibi tarafından sözleşmenin tam tazminatla feshi nedeniyle davacı yüklenicinin uğradığı kar mahrumiyeti 107.250,00 TL olarak hesaplandığı, sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelen alacak yönünden temerrüt tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı şirket ile karşı taraf arasında 28.11.2016 tarihinde Kocaeli, İzmit, Tüpraş tesisleri içinde ... Binası Yapılması İnşaat ve Mimari İşler işi sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin bedeli 715.000 TL olup, iş büyük gayretler sonunda davacı firma üzerinde kaldığını, kararsızlık içinde bocalayan davalı işi yapamayacağını, çok gecikt...