Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1643 · K. 2026/10
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/1643 K. 2026/10

E. 2025/1643K. 2026/1013 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 08.07.2013 tarihli sözleşme ve 2014 yılında yapılan ek sözleşme ile davalı firmaya ait İstanbul-Kurtköy ... pafta, ... ada, 15 parselde yapılacak olan ... projesinin, ... denizlik, döşeme ve merdiven kaplaması ve muhtelif ... işlerinin davacı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1643 KARAR NO : 2026/10 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2025 NUMARASI : 2023/926 Esas, 2025/550 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 08.07.2013 tarihli sözleşme ve 2014 yılında yapılan ek sözleşme ile davalı firmaya ait İstanbul-Kurtköy ... pafta, ... ada, 15 parselde yapılacak olan ... projesinin, ... denizlik, döşeme ve merdiven kaplaması ve muhtelif ... işlerinin davacı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, iş bedelinin 245.000,00-TL olarak belirlendiğini, iş bedeli karşılığı olarak ... Sitesi A Blok ... daireyi 174.000,00-TL karşılığında, ... Sitesi A Blok ... nolu daireyi 181.000,00-TL karşılığında, ... Sitesi A Blok ... nolu daireyi 125.000,00-TL karşılığında, ... Sitesi A Blok ... Nolu Daireyi 121.000.00-TL karşılığında, ...D Blok ... nolu daireyi davacı şirkete veya davacı şirketin istediği şahsa tapu devrini yapmak suretiyle ve ayrıca kalan iş bedelin ise; nakit olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın, davacı şirket tarafından yapılan işler karşılığında toplam bedeli 546.979,10 TL olan kısmi çekler vermek suretiyle ödediğini, muhtelif 55.335,00 TL tutarındaki diğer ödemeleri yaparak toplamda 1.203.314,70 TL ödeme yaptığını, geride ödenmeyen 313.000,00 TL tutarında alacağının kaldığını, bu alacağın 245.000,00-TL karşılığında ... Sitesi A Blok ... dairenin devri borcundan, ve kalan 68.055,13 TL. nakit olarak ödenmesi gereken bakiye alacağından oluştuğunu belirterek; 313.000,00 TL eksik iş bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 08.07.2013 tarihli ... İşleri Sözleşmesi imzandığını, sözleşmeye göre davacı şirketin, davalı şirketin yapımını taahhüt ettiği İstanbul, Kurtköy, ... pafta, ... ada, 15 parselde yapılacak olan ... projesinin ... denizlik, döşeme ve merdiven basamağı kaplaması ve muhtelif ... işlerinin yapımını üstlendiğini, karşılığında davalı şirket tarafından davacıya sözleşmenin 6. maddesinde belirlendiği gibi ödeme yapılacağını, ancak davacının sözleşmeye ve özen davranışlarına aykırılığı neticesinde; davalı şirket tarafından sözleşmenin Üsküdar 17. Noterliğinin 23.01.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ise feshedildiğini, işbu fesih bildiriminin 26.01.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/1558 · K. 2026/8

13 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/1712 · K. 2026/7

13 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/1703 · K. 2026/69

20 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/1098 · K. 2026/53

21 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/533 · K. 2026/66

21 Ocak 2026