DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davacı iş sahibinin eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı ayıp nedeniyle davalı yüklenici aleyhine açtığı öncelikle onarım, aksi halde tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı taraflarca ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, davalının müvekkilinin adresinde parke döşenmesi ve kapı montajı işlerini yaptığını, ancak lamine süpürgeliklerin duvara tam oturmadığını ve aralık kaldığını, yapılan lake kapı kasasının zemine tam oturmamış halde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2931 KARAR NO : 2025/918 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI : 2018/1074 Esas, 2021/264 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davacı iş sahibinin eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı ayıp nedeniyle davalı yüklenici aleyhine açtığı öncelikle onarım, aksi halde tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı taraflarca ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, davalının müvekkilinin adresinde parke döşenmesi ve kapı montajı işlerini yaptığını, ancak lamine süpürgeliklerin duvara tam oturmadığını ve aralık kaldığını, yapılan lake kapı kasasının zemine tam oturmamış halde teslim edildiğini, davalı firmanın parke döşeme işini yaptıktan 3 ay gibi kısa bir zaman sonra parkelerde birleşim yerlerinde kabarmalar oluştuğunu ve bu sebeple parkelerin aralıklı kaldığını, davalı firmanın görüşmelere rağmen hatasını kabul etmediğini, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/27 D. İş dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, düzenlenen bilirkişi raporunda zemine döşenen parkelerin birleşim yeri olan kilitlerin birbirine tam olarak oturmadığı, aralık kaldığı, bir kısım yerlerin düz olmadığı, dalgalı olduğu, bazı yerlerinde kabartmaların meydana geldiği, lamine süpürgeliklerin bir kısmının duvara temas etmediği, duvar ile süpürgelik arasında boşluklar olduğu ve yapıştırıcıların gözüktüğü, 3 adet düz masif dikey fugalı lake kapılardan bir tanesinin kasasının zemine oturmadığı, eksik ölçülerde olduğu, zemine temas etmeyen kısmının altının ağaç kamayla beslenerek doldurulduğu ve üstünün katılmadığı hususlarının tespit edildiği, raporun sonuç ve kanaat kısmında tespit edilen kusur ve ayıpların sebebinin malzemenin kusurundan ve işçiliğin düzgün yapılmamasından kaynaklandığının, lamine süpürgeliklerin ve kapı kasalarının kusurlu oluşunun sebebinin işçiliğin titiz bir şekilde yapılmamasından kaynaklandığının belirtildiği, bu sebeplerle hasarlı ve işçilik hatası ile yapılan işlerin davalı firma tarafından tekrar yapılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde bir kişi marifetiyle maliyetinin müvekkilinin davalı firmaya ödediği 20.864 TL den aşağı olmamak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 2018/217 esas sayılı dava dosyasında özetle, ana davada talep ettikleri tazminata dava tarihinden geçerli olmak üzere faiz talebinde bulunmuştur.Davalı vekili özetle, müvekkili şirketin işe özenle yaptığını, dava konusu ürünlerin hasa...