Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/3173 · K. 2025/1215
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3173 K. 2025/1215

E. 2021/3173K. 2025/12153 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle; müvekkilinin mimar olduğu ve ... / Elmadağ'da bulunan malsahibi ... Vakfı olan "..." projesinde alt taşeron olarak çalıştığını, bu projeyle otel, alışveriş merkezi, hastane kompleksi inşaatında yüklenici ... İnşaat ve alt yüklenici ... İnşaat'ın 01/11/2013 tarihinde işe başladığını, 15/02/2014 tarihinin iş bitirme tarihi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3173 KARAR NO : 2025/1215 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI : 2016/700 Esas, 2021/381 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle; müvekkilinin mimar olduğu ve ... / Elmadağ'da bulunan malsahibi ... Vakfı olan "..." projesinde alt taşeron olarak çalıştığını, bu projeyle otel, alışveriş merkezi, hastane kompleksi inşaatında yüklenici ... İnşaat ve alt yüklenici ... İnşaat'ın 01/11/2013 tarihinde işe başladığını, 15/02/2014 tarihinin iş bitirme tarihi olarak belirlendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre alt yüklenici ... İnşaat tarafından işin kalıp, demir, beton malzeme ve işçi sigortası işleri yapılacağını ancak sözleşme şartlarını yerine getirmeyen davalının 150.000 m²'lik işin 20.000 m²'sini yaptığını ancak geri kalan kısmını yapmayarak müvekkile devrettiğini, müvekkilinin işin kaba inşaat kısmını (kalıp işçilik, demir işçilik, beton dökme işleri ve sarf malzemeler dahil) yapacağını, müvekkilinin önce çatı katı ruhsatı için bekletildiğini, sonrasında beton dökmeye hazır olan döşeme, kalıp ve demir sökülerek hak edişleri ödeneceği söylenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalının sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri gününde yapmadığını ve yapılan girişimlerle de ödeme yapılmadığını ve davalının ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkilinin ... İnşaat'a yaptığı hakediş tutarının 31.561,89-TL ve ... İnşaat'a yaptığı hakediş tutarının ise 2.020,00-TL olduğunu, müvekkilinin 2013 yılı Kasım ayında ... kaba inşaatının mütcahhidi ... İNŞAATtan alt taşeron olarak sarf malzemeli işçiliği devir aldığı işlerin 3.5 ay sonra durduğunu, son çalışmaların Şubat ayı15 günlük hak edişleri alamadığını, tüm bu sebeplerler maddi ve manevi zararda olan müvekkili yönünden davanın kabulü ile 31.561,89 TL alacağın davalıdan ticari faiziyle alınarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkiliyle davacı arasında herhangi bir eser ya da alt taşeron sözleşmesi bulunmadığını ve bu nedenle müvekkilinin işbu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin asıl müteahhit ve malik olmadığından huzurdaki varlığını iddia ettiği alacak bakımından hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın alacağını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacağın varlığı konusundaki beyanlarına dikkat ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3177 · K. 2025/1138

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/961 · K. 2025/154

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2847 · K. 2025/1135

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1549 · K. 2025/211

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2931 · K. 2025/918

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1787 · K. 2025/354

9 Nisan 2025