DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacının reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflarca davacının projelerinin yapılması konusunda çalışmalar yaptıklarını, bedelleri ödenerek bu çalışmaları neticelendirdiklerini, davacının yeni inşa edilmekte olan Ayazağa Kültür Merkezi bina ve eklentileri içinde açılacak stant ve mağazaların işletmesi kapsamında alt kiracı olan dava dışı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1787 KARAR NO: 2025/354 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2021 NUMARASI: 2015/477 Esas, 2021/6 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacının reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflarca davacının projelerinin yapılması konusunda çalışmalar yaptıklarını, bedelleri ödenerek bu çalışmaları neticelendirdiklerini, davacının yeni inşa edilmekte olan Ayazağa Kültür Merkezi bina ve eklentileri içinde açılacak stant ve mağazaların işletmesi kapsamında alt kiracı olan dava dışı şirket ile anlaşma imzaladıklarını, bunun üzerine stant kurmak için davalı şirketle şifahen anlaştığını ve sözleşmeye uygun proje tasarımı ve düzenlemesini talep ettiklerini, davalıya 26/08/2014 tarihinde 10.000,00 TL olarak "..." açıklaması ile masraf avansı gönderdiklerini, devamında da 27/08/2014 tarihinde "..." ve diğer devam eden işler için 20.000,00 TL daha gönderildiğini, davalının belirtilen proje dışına çıkalarak farklı bir projeyide kendilerine dayattığını, bunu kabul edemeyeceklerini bildirdiklerini ve yapılan ödemenin iade edilmesini talep ettiklerini, bu durumdan ötürü dava dışı şirket ile de sözleşmenin feshedildiğini, davalının devam eden işleri gözeterek kendilerine "Mimarlık Danışma Bedeli" adı altında fatura yolladığını, kendilerinin bu faturalara itiraz ederek; ihtar gönderip almadıkları hizmet ve mal bedeli olan 4.000,00 TL Stant Sipariş Avansını da iade etmesini istediklerini, davalının karşı ihtar ile ısrarla ve kötü niyetli olarak ücreti iade etmeyeceğini bildirdiğini belirterek; iş avansları olarak ödenen 34.000,00 TL'nin ödeme yaptığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili ile defalarca şifahi olarak anlaşıp, defalarca iş yaptırdığını, projeler çizdirdiğini, danışmanlık hizmeti aldığını, iş seyahatlerine bile müvekkil şirket mimarı ...'ı götürdüğünü, müvekkil şirkete çizdirdiği projeden vazgeçtiğini veya iş planlarının başarısızlıkla sonuçlanması nedeni ile ödemesi gereken mimarlık hizmet bedellerini dahi ödemediğini, davacı ile müvekkili arasında birçok iş ilişkisinin olduğunu, davacının ödemeleri yaptığının ispatının gerektiğini, dava konusu edilen proje için de edimlerini eksiksiz olarak yerine getiren müvekkiline ödemeyi yapmaması üzerine kendilerine ihtar gönderdikle...