DAVA: Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı şirkete ait Bilecik Merkez Kuyubaşı Ören Köyünde faaliyet gösteren ...Santralleri 5-7 no.lu tribün bölgesinde 1 adet yaklaşık 9 ton, 2 adet yaklaşık 6 ton olmak üzere 2 adet vinç ağırlığının çalındığını, davalı ile davacı şirket arasında iş makinelerine yönelik Makine Kırılması Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davalı tarafından, çalınan ağırlıkların kilit altında bulundurulmamış olması nedeni ile zararın karşılanamayacağının belirtildiğini, söz konusu ağırlıkların tonajlarının 8-9 ton olması nedeni ile kilit altında bulundurulmasının mümkün olmadığını, söz konusu ağırlıkların çalınması ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1600 KARAR NO : 2025/1586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2020/451 Esas 2021/1231 Karar DAVA: Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı şirkete ait Bilecik Merkez Kuyubaşı Ören Köyünde faaliyet gösteren ...Santralleri 5-7 no.lu tribün bölgesinde 1 adet yaklaşık 9 ton, 2 adet yaklaşık 6 ton olmak üzere 2 adet vinç ağırlığının çalındığını, davalı ile davacı şirket arasında iş makinelerine yönelik Makine Kırılması Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davalı tarafından, çalınan ağırlıkların kilit altında bulundurulmamış olması nedeni ile zararın karşılanamayacağının belirtildiğini, söz konusu ağırlıkların tonajlarının 8-9 ton olması nedeni ile kilit altında bulundurulmasının mümkün olmadığını, söz konusu ağırlıkların çalınması ile davacı şirketin kullandığı vincin kapasitesinin 180 tona düşmüş olması nedeni ile günlük 20.000-TL zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işletilecek faizi ile birlikte şimdilik 1.000-TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir. ISLAH :Davacı vekili 26.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 1.000-TLden 190.722,21-TLye çıkarmıştır. CEVAP : Davalı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu olaya ilişkin eksper görevlendirildiğini, yapılan ekspertizde söz konusu ağırlıkların vince takılı olmadığının, açık sahada depolandığının ve kilit altında olmadığının, ayrıca olay bölgesinde 2 adet bekçi bulunduğunun tespit edildiğini, poliçe şartlarında çalınan ağırlıkların kilit altında bulundurulma şartı bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın, kilit altında bulundurulma klozunun kaldırılmasına yönelik talebi bulunmadığını, mevcut klozun hilafına davranılamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu iş makinasının poliçe teminat kapsamında olması için kilit altında bulundurulması şartına tabi tutulduğu, dava konusu iş makinasının (vincin) kilitli ya da muhafaza altında olmadığı, bu hususun davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile ikrar edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu rizikolara ilişkin davalı tarafından bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı hareket edilmiş olabileceği ve rizikonun bu sebeple teminat dahilinde olabileceği belirtilmiş ise de; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi dikkate alındığında davacının vinç ağırlığının poliçe teminatına dahil olması için kilit altında bulundurması gerektiği hususunu bildiği, davacı tarafından aşamalardaki beyanlarında dava konusu iş makinasının (vincin) niteliği gereği kilit altına alınmasının mümkün olmadığı ve muhafaza ...