Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin üçüncü kişilere kiraladığı araçların stop loss kasko poliçesini yaptığını, poliçeye ilişkin protokolde 230.000-TL limitli poliçe vadesinin 14/01/2014-14/01/2015 olarak belirlendiğini, %80 hasar-prim oranına göre hasar %80'in altında kaldığında müvekkiline prim iadesi yapılacağını, yine filodaki tüm araçların (stop loss) %80'i aşan hasarın karşılamayacağını; sözleşmenin hitamında 65.392,12-TL'nin davalıdan istenildiğini, fakat davalının daha önce bildirmediği hesap tablosuna göre müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkiline karşı başlattığı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyalarında, ödeme yapmak zorunda kalındığını; müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1108 KARAR NO: 2025/1202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2016/1060 Esas - 2021/799 Karar DAVA: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin üçüncü kişilere kiraladığı araçların stop loss kasko poliçesini yaptığını, poliçeye ilişkin protokolde 230.000-TL limitli poliçe vadesinin 14/01/2014-14/01/2015 olarak belirlendiğini, %80 hasar-prim oranına göre hasar %80'in altında kaldığında müvekkiline prim iadesi yapılacağını, yine filodaki tüm araçların (stop loss) %80'i aşan hasarın karşılamayacağını; sözleşmenin hitamında 65.392,12-TL'nin davalıdan istenildiğini, fakat davalının daha önce bildirmediği hesap tablosuna göre müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkiline karşı başlattığı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyalarında, ödeme yapmak zorunda kalındığını; müvekkilinin davalıdan 65.392,12-TL alacaklı olduğunu; ayrıca müvekkilinin davalı lehine verdiği 123.225,52-TL bedelli feragatnamedeki 14.500-TL araç hasar tutarının, feragata rağmen servise müvekkilince ödeme yapılarak ikinci kez ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, toplam 79.892,12-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davanın ilk olarak açıldığı Bursa ATM'ye sunduğu dilekçesiyle mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup, esasa karşı bir beyanda bulunmamış; yetkisizlik kararından sonra devam eden yargılamada, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, birinci bilirkişinin 11/10/2019 tarihli kök ve 03/02/2020 tarihli ek raporuna göre protokoldeki burning cost şartına göre davacının alacağının (157.576,28-TL ''stoploss rakamı'' - 118.206,97-TL'' davalının zarar ödemesinden nihai olarak üzerinde kalan rakam''=) 39.369,31-TL olduğu; davalının 04/06/2018 tarihli cevabi yazısının ekindeki listede 24962 nolu poliçeyle ilgili kaza tazminat tahakkuku yapılmadığından 14.500-TL talebin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 39.369,31-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Davacı vekili, davalı şirket lehine verilen 123.225,52-TL'lik feragat listesindeki 14.500-TL hasar miktarını davalının ilgili servise ödemediğini ve ödemeyi müvekkilinin yaptığını belirterek, kararın reddedilen 14.500-TL kısmı bakımından kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.2- Davalı vekili, bilirkişi raporundaki 39.369,31-TL'nin 34.489-TL'sinin davacıya iade...