Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ortaklık ilişkisi kurulmaya çalışıldığını, davalı tarafa kapora mahiyetinde 81.000- TL ortaklık kaporası gönderdiğini, davalı taraf 18/01/2016 tarihinde 17.000- TL "kapora iadesi" açıklaması ile paranın bir kısmının iade edildiğini, geriye kalan miktarın geri iade edilmediğini,dava değeri 64.000-TL gösterilerek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'nin aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında, davaya konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/806 KARAR NO: 2025/939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2025 NUMARASI: 2020/154 Esas - 2025/129 Karar DAVA: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2017 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ortaklık ilişkisi kurulmaya çalışıldığını, davalı tarafa kapora mahiyetinde 81.000- TL ortaklık kaporası gönderdiğini, davalı taraf 18/01/2016 tarihinde 17.000- TL "kapora iadesi" açıklaması ile paranın bir kısmının iade edildiğini, geriye kalan miktarın geri iade edilmediğini,dava değeri 64.000-TL gösterilerek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'nin aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında, davaya konu havalelerin gerçekleştiği dönemde ticari bir ortaklık mevcut olduğunu, 2016 kasım ayı itibariyle bir adi ortaklık olduğunu, 20/01/2016 tarihinde Pamukova Noterliğince tasdik olunan ... yevmiye numaralı şirket sözleşmesi ile tarafların eşit oranda ortak olduklarını, dava dilekçesinde belirtilen havaleler bahsedilen adi ortaklık kapsamda ortaklığın tesisi ve işleyişi için zorunlu olan harcamalara istinaden yapılan ve müvekkil tarafından ortaklığın işleyişi ve tesisi için kullanıldığını, ortaklık sonrası işyerinin elektrik faturaları ödemiş, işçi maaşlarını yatırmış ve fabrikanın kurulumu ve işleyişi için bir çok sair harcama yapıldığını, davanın reddini ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine karşı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının taraflar arasında ortaklık ilişkisi kurulmaya çalışıldığı ve bu aşamada ortaklı kaporası adı altında para gönderildiği ve bir kısmının kapora iadesi şeklinde iade edildiği ve iade edilmeyen kısım için icra takibi başlatıldığını iddia ettiği, 28.01.2016 tarihli sözleşmenin ticaret sicil memurluğu önünde imzalanmasıyla ortaklığın kurulduğu, limited şirketlerin TTK nın 585 hükmü dikkate alındığında ortaklık kurulmuş sayılana kadar adi ortaklık hükümlerinin geçerli olması gerektiği,ortaklığın 28.01.2016 tarihinde kurulduğu ve tescil edildiğinin anlaşıldığı bu hali ile de limited ortaklık hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyadaki havale/eft dekontları incelendiğinde büyük çoğunluğunun ortaklığın tescili öncesine ait olduğu ancak limited ortaklar bakımından TTK'nın 588 maddesinin öncelikle uygulanması gerektiği, ibraz edilen faturalar inc...