Davacının misli değişim talebinin kabulüne ,fazla istemin reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... Tek..Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 16/10/2020 tarihinde davalı ... şirketine ait ....com internet sitesi aracılığıyla davalı satıcı ... şirketinden ... seri numaralı, 81WC007ETX model ... IdeaPad Inter Core i7 ... 8GB 1TB+256 GB SSD ... Freedos 17.3" FHD taşınabilir bilgisayar aldığını,bilgisayarın ilk olarak 30/05/2022 tarihinde hata verdiğini, hatanın davalı üretici ... ve aracı ... şirketlerine bildirildiğini, ürünün ayıpsız benzeri ile değişiminin talep edildiğini ancak bilgisayarın onarıldığı bildirilerek iade edildiğini, anılan bilgisayarın 23/09/2022 tarihinde tekrar hata verdiğini ve söz konusu hatanın yine aynı şirketlere bildirildiğini, bilgisayarın onarıldı denilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1664 KARAR NO : 2025/2105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2025 NUMARASI : 2023/924 Esas - 2025/370 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2025 Davacının misli değişim talebinin kabulüne ,fazla istemin reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... Tek..Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 16/10/2020 tarihinde davalı ... şirketine ait ....com internet sitesi aracılığıyla davalı satıcı ... şirketinden ... seri numaralı, 81WC007ETX model ... IdeaPad Inter Core i7 ... 8GB 1TB+256 GB SSD ... Freedos 17.3" FHD taşınabilir bilgisayar aldığını,bilgisayarın ilk olarak 30/05/2022 tarihinde hata verdiğini, hatanın davalı üretici ... ve aracı ... şirketlerine bildirildiğini, ürünün ayıpsız benzeri ile değişiminin talep edildiğini ancak bilgisayarın onarıldığı bildirilerek iade edildiğini, anılan bilgisayarın 23/09/2022 tarihinde tekrar hata verdiğini ve söz konusu hatanın yine aynı şirketlere bildirildiğini, bilgisayarın onarıldı denilerek tekrar iade edildiğini, bilgisayarın son olarak 15/11/2022 tarihinde tekrar hata verdiğini, söz konusu hatanın aynı gün davalı üretici ... ve davalı aracı ... şirketlerine bildirildiğini ve ürünün ayıpsız benzeri ile değişiminin talep edildiğini, ürünün davalı üretici firma servisi dava dışı ... şirketinde servise girdiğini, yapılan inceleme sonucu "ssd arızalı ürünün onarılmadığı, doa olarak değerlendirildiği, ürünün iade kabulü yapılacağı" değerlendirilmesinin yapıldığını, müvekkilinin söz konusu servis raporunu davalı ... şirketi aracılığıyla davalı satıcı ... şirketine bildirdiğini, cevaben bedel iadesi yapılacağı dönüşü aldığını ancak bedel iadesi yapılmadığını, bedel iadesi yapılsa dahi müvekkili tarafından kabul görmediğini, ivedilikle iade edileceğini, dava konusu bilgisayardaki hatanın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, arızanın garanti süresi içinde ortaya çıktığını ve yetkili servise götürüldüğünü, ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğini, zamanaşımının söz konusu olmadığını, gizli ayıp dolayısıyla davalıların hileli ve kusurlu davranışları olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 100- TL maddi zararın davalılardan tahsiline mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek ayıplı malın iadesi ile satış bedeli 8.999-TL'nin ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 100- TL maddi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Tek..Ltd Şti vekili; dava konusu bilgisayara ilişkin faturadaki satıcının müvekkili olmadığını, ...'nın '... Teknoloji' ticaret unvanlı şahıs işletmesi faturası olduğunu, dava...