DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı tarafından düzenlenen 23/10/2023 tarihli 63.000-TL tutarındaki fatura alacağından dolayı davalı hakkında İstanbul Anadolu 9.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafça yetkiye borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafın takip dayanağı faturaya karşılık 23/10/2023 tarihinde davacı hesabına 23.000-TL ödeme yaptığını, kalan 40.000-TL borcunu ödemediğini, davalı tarafın itirazının iptaline davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1473 KARAR NO : 2025/1726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2025 NUMARASI : 2024/232 Esas - 2025/639 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı tarafından düzenlenen 23/10/2023 tarihli 63.000-TL tutarındaki fatura alacağından dolayı davalı hakkında İstanbul Anadolu 9.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafça yetkiye borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafın takip dayanağı faturaya karşılık 23/10/2023 tarihinde davacı hesabına 23.000-TL ödeme yaptığını, kalan 40.000-TL borcunu ödemediğini, davalı tarafın itirazının iptaline davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; HMK nın 222 madde hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede davacının 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının kayıtlarında davalıdan 40.000-TL alacaklı olduğunu, davalıya usulüne uygun ihtara rağmen defter ve kayıtlarını sunmadığı için inceleme yapılmadığı, davanın niteliği gereğince huzurdaki davada ispat yükünün davacıda olduğunı, yerleşik içtihatlar uyarınca davacının mal teslimi ile birlikte defter ve kayıtları ile alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacıya verilen kesin süre içerisinde mal teslimine ilişkin delil sunmadığı gibi celp edilen davalı yan BA kayıtlarında takibe dayanak faturanın KDV bildirimine konu edilmediğini, davacı tarafça sunulan ve davalı tarafından takibe dayanak fatura numarası yazılmak suretiyle dava dışı bankaya ait dekontta davalı tarafından 23.000-TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin kısmi ödeme kabul edilerek davanın kabul edilmesi gerektiği iddia edilmişse de söz konusu kısmi ödemenin fatura konusu kültür tuğlası nevi malın tamamının teslim edildiğini göstermediği, davalının eksik teslim sebebiyle kısmi ödeme yapmış olabileceği gibi bu delilin ispat yükünü davalı uhdesine geçirmeyeceği davacının takibe konu ettiği tutar uyarınca alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin 23.10.2023 tarihli ... numaralı 63.000-TL tutarında fatura alacağının 23.000-TL kısmı davalı tarafça 23.10.2023 tarihinde müvekkili hesabına ödenmediğini, kalan 40.000-TL kısmının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındığını, müvekkili ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi ince...