GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça davalının çeşitli mecralarda müvekkili şirket hakkında yaptığı paylaşımların haksız rekabet teşkil etitği, davalının haksız rekabet niteliğinde (paylaşım ve yorum dâhil) yeni herhangi içerik paylaşılmaması ve haksız rekabet eyleminde konu sosyal medya içeriklerinin kaldırılması ve/veya bunlara erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece; haksız rekabet hususunun yargılamayı gerektirdiği, hüküm sonucunu kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması, davaya konu edilen yorumların haksız rekabet teşkil edip etmediği, ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı yargılama sonucu belirleneceğinden yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; elektrikli araçlar ve şarj sistemleri hakkında profesyonel düzeyde bilgi sahibi olan, hatta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1558 KARAR NO : 2025/1717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2025 NUMARASI : 2025/802 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça davalının çeşitli mecralarda müvekkili şirket hakkında yaptığı paylaşımların haksız rekabet teşkil etitği, davalının haksız rekabet niteliğinde (paylaşım ve yorum dâhil) yeni herhangi içerik paylaşılmaması ve haksız rekabet eyleminde konu sosyal medya içeriklerinin kaldırılması ve/veya bunlara erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece; haksız rekabet hususunun yargılamayı gerektirdiği, hüküm sonucunu kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması, davaya konu edilen yorumların haksız rekabet teşkil edip etmediği, ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı yargılama sonucu belirleneceğinden yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; elektrikli araçlar ve şarj sistemleri hakkında profesyonel düzeyde bilgi sahibi olan, hatta profesyonel olarak bu konular hakkında faaliyet gösteren bir derneğin kurucu ve yöneticisi olan bir dergide yöneticilik yapan davalının, kasıtlı olarak X platformu üzerinden müvekkil şirketi karaladığı; bu uğurda kamu kurum ve kuruluşlarını dahi işlerini yapmamakla itham ettiğini, paylaşımların yayında kalması; müvekkil şirketin ticari itibarını zedelemeye devam ettiği gibi günden güne daha fazla kişiye ulaştığını ve zararın büyümesine neden olduğunu, EPDK (Enerji Dönüşüm Daire Başkanlığı)nın Şarj Hizmeti Piyasası Aylık İstatistikleri Temmuz 2025 raporu içeriği karşılaştırıldığında yaklaşık ispatın ötesinde bir ispat noktasında bulunulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; davalının paylaşımların haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığı, paylaşımların ifade özgürlüğü sınırlarında olup olmadığı, gerçeklik düzeyi yapılacak yargılama ile belirlenecek olup ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2025