GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, tarafların aralarındaki sözleşmenin garantisi için ... Bankasına 400.000-USD bedelli teminat mektubunu da davalıya verdiğini, davalı firma edimlerini ifa etmediğini, hali hazırda kötü niyetli olarak yetkilisinin İran'da bulunduğunu, sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen teminat mektubunun nakite çevrilmesi talebinde ilgili bankaya talepte bulunduklarını, bankanın teminat mektubunun nakite çevrilmesi konusunda işlemlere başladığını, iş bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınarak müvekkilin teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasını talep etmek zorunluluğu doğduğundan bahisle teminat mektubunun ödenmesinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; eldeki bilgi ve belgelere göre aleyhine ihtiyati tedbir istenenin sözleşme kapsamındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1540 KARAR NO : 2025/1724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 08/09/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, tarafların aralarındaki sözleşmenin garantisi için ... Bankasına 400.000-USD bedelli teminat mektubunu da davalıya verdiğini, davalı firma edimlerini ifa etmediğini, hali hazırda kötü niyetli olarak yetkilisinin İran'da bulunduğunu, sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen teminat mektubunun nakite çevrilmesi talebinde ilgili bankaya talepte bulunduklarını, bankanın teminat mektubunun nakite çevrilmesi konusunda işlemlere başladığını, iş bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınarak müvekkilin teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasını talep etmek zorunluluğu doğduğundan bahisle teminat mektubunun ödenmesinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; eldeki bilgi ve belgelere göre aleyhine ihtiyati tedbir istenenin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinin yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, "... şirketi ile davacı şirket arasındaki sözleşme" çevirisi ile, teminat mektubu sureti ibraz edilmiştir. Sunulanlar sözleşmede yazılı şirket ile bir ticari ilişkinin varlığını ve teminat mektubunun da karşı yan şirket lehine verildiğini anlamaya yeterli ise de taraflar arasında ki uyuşmazlık bakımından teminat mektubunun hükümsüzlüğünü talep etmekte haklılığını yaklaşık olarak ispatını sağlayacak bir delil sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle; HMK'nın 389. maddesindeki koşulların varlığı sağlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2025