GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu davalının iş bu ortaklığın kurulmasında iyi niyetli olmadığının sonraki zamanlarda ortaya çıktığını, 2023 yılında davalı yetkilerini kötüye kullanarak şirket paralarını şahsi kullanımına aktarmaya başladığını, bu minvalde davalının müvekkili şirkete geçmiş ve devam eden dönemlerden kalan 28.316.585,82- TL borcu bulunduğunu, ve ortaklığın sürdürülemez hale geldiğini, sermaye borcunu dahi ödemediğini, ortaklıktan ıskatı-çıkarılması için gerekli çağrıların yapıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 11 İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1461 KARAR NO : 2025/1597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu davalının iş bu ortaklığın kurulmasında iyi niyetli olmadığının sonraki zamanlarda ortaya çıktığını, 2023 yılında davalı yetkilerini kötüye kullanarak şirket paralarını şahsi kullanımına aktarmaya başladığını, bu minvalde davalının müvekkili şirkete geçmiş ve devam eden dönemlerden kalan 28.316.585,82- TL borcu bulunduğunu, ve ortaklığın sürdürülemez hale geldiğini, sermaye borcunu dahi ödemediğini, ortaklıktan ıskatı-çıkarılması için gerekli çağrıların yapıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 11 İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki iddialar ile ara kararı istinaf ederek davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, icra takibine itirazda sebep bildirilmemesi davaya cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2025