GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzunca süredir devam eden ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin almış olduğu tek taraflı kararla 2024 yılının ikinci çeyreğinde sonlandırıldığını, bu süreçte davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünlerin, müvekkili şirketçe süresinde teslim edildiğini, satılan ve teslim edilen ürünlerin bedellerinin müvekkili şirkete süresi içerisinde ödenmediği iddiasına dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece; dosya kapsamı nazara alındığında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yapılacak yargılama sonunda tespit edileceği anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaati ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; davalı ile 31.12.2023 tarihli mutabakat metni bulunduğunu, ciro primi uygulamasının 2024 yılında yenilenmediğini, davalının ciro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1459 KARAR NO : 2025/1596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/10/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzunca süredir devam eden ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin almış olduğu tek taraflı kararla 2024 yılının ikinci çeyreğinde sonlandırıldığını, bu süreçte davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünlerin, müvekkili şirketçe süresinde teslim edildiğini, satılan ve teslim edilen ürünlerin bedellerinin müvekkili şirkete süresi içerisinde ödenmediği iddiasına dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece; dosya kapsamı nazara alındığında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yapılacak yargılama sonunda tespit edileceği anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaati ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; davalı ile 31.12.2023 tarihli mutabakat metni bulunduğunu, ciro primi uygulamasının 2024 yılında yenilenmediğini, davalının ciro primi alacağını iddia ederek ödemeden kaçındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, icra takibine itirazda sebep bildirilmemesi davaya cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2025