Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı bankanın 9 adet ... marka Bankomat ve 200 adet ... marka Para Bankomat ATM, 1000 adet para çekme kaseti ve 400 adet para yatırma kasetine ilişkin ATM ve Para Çekme Kaseti Satışı için ihale şartnamesi yayımlandığını,son teklif tarihi 03.01.2020 olup 50.000-TL tutarında geçici teminat belirlendiğini,davacının satışa çıkan ATM'leri yerinde incelediğini içerisinde para çekme ve para yatırma kasetleri olduğunu gördüğünü, müvekkili tarafından 50.000-TL miktarlı teminat mektubunu davalıya verildiğini, açık eksiltme yoluyla yapılan ihale 570.000- TL bedelle davacı lehine sonuçlandığını, durumun müvekkiline 22.01.2020 tarihinde bildirildiğini,14.02.2020 tarihinde davalının deposunda bulunan cihazların EPP ve Hard Disk sökümü esnasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1648 KARAR NO: 2025/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2023 NUMARASI: 2021/93 Esas 2023/455 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı bankanın 9 adet ... marka Bankomat ve 200 adet ... marka Para Bankomat ATM, 1000 adet para çekme kaseti ve 400 adet para yatırma kasetine ilişkin ATM ve Para Çekme Kaseti Satışı için ihale şartnamesi yayımlandığını,son teklif tarihi 03.01.2020 olup 50.000-TL tutarında geçici teminat belirlendiğini,davacının satışa çıkan ATM'leri yerinde incelediğini içerisinde para çekme ve para yatırma kasetleri olduğunu gördüğünü, müvekkili tarafından 50.000-TL miktarlı teminat mektubunu davalıya verildiğini, açık eksiltme yoluyla yapılan ihale 570.000- TL bedelle davacı lehine sonuçlandığını, durumun müvekkiline 22.01.2020 tarihinde bildirildiğini,14.02.2020 tarihinde davalının deposunda bulunan cihazların EPP ve Hard Disk sökümü esnasında yaptığı görüşmelerde ATMlerin içindeki kasetlerle birlikte satılmadığını, ayrıca satıldığını, içindeki kasetler haricinde 1000 adet para çekme kaseti ve 400 adet para yatırma kaseti verilmeyeceğinin beyan edilmesi üzerine görüşmelerinde kasetleri ATMnin ayrılmaz bir parçası değil sarf malzemesi olarak kabul ettiklerini beyan edip ayrıca satılabileceğini, birlikte satışın ise bankanın insiyatifinde olduğunu beyan ettiklerini ,kasetlerinin eksiksiz verilmesi ve ayrıca 1.400 adet kasetin taraflarına verilmesi talebinin yinelendiğini fakat davalı tarafından kabul edilmediğini, davalı tarafından bu talebin de reddedilerek 28.02.2020 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini,davacının yapılan ihale ve şartnamedeki hususları gözeterek satın aldığı ATM ve kasetlerden bir kısmı için satış sözleşmesi yaptığını,alıcının cezai şart ödenmesini müvekkilinden talep ettiğini , müvekkil firma ihaleye konu ATMlerin markası olan ... firmasının ... Çözüm ortağı/partneri olduğunu,dava konusu ihalenin öncesinde ve sonrasında da müvekkil firma başka bankaların ihalesine katıldığını ve alınan ATMlerin hepsinde kasetler dahil satış yapıldığını, 50.000-TL'lik teminatın tazmin edilmesinin haksız olduğunu ,aynen ifadan vazgeçen müvekkilin, TBKnın 125/2 maddesi kapsamında müspet zararının tazmin edilmesi ve teminat bedelinin iade edilmesi gerektiğini ileri 50.000-TL teminat bedelinin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kardan dolayı şimdilik 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 60.000-TL alacak talebini 605.177,05- TL artırılarak, toplam alacağ...