Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiği 19.09.2018 tarihine kadar silo sistemleri satış yöneticisi görev yaptığı, davalının müvekkil şirketin ticari sırrı niteliğindeki üretim, stok, ...alanlarına ilişkin hassas bilgilere sahip olduğunu, ticari sırlara önemli ölçüde vakıf bir pozisyonda çalışırken iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra önce müvekkil şirket bayilerinden ... Yapı'da, sonra da rakip konumdaki ...'da çalışmaya başladığını, davalının; işten ayrıldığı tarihten başlamak üzere 2 yıllık süre ile, işveren şirketin çalışma konusu olan yapı alçıları ve bunların türevleri ile, benzer nitelikte bir işte herhangi bir ünvan ve sıfat altında çalışmama,şahsen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2446 KARAR NO: 2025/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2022 NUMARASI: 2021/274 2022/554 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiği 19.09.2018 tarihine kadar silo sistemleri satış yöneticisi görev yaptığı, davalının müvekkil şirketin ticari sırrı niteliğindeki üretim, stok, ...alanlarına ilişkin hassas bilgilere sahip olduğunu, ticari sırlara önemli ölçüde vakıf bir pozisyonda çalışırken iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra önce müvekkil şirket bayilerinden ... Yapı'da, sonra da rakip konumdaki ...'da çalışmaya başladığını, davalının; işten ayrıldığı tarihten başlamak üzere 2 yıllık süre ile, işveren şirketin çalışma konusu olan yapı alçıları ve bunların türevleri ile, benzer nitelikte bir işte herhangi bir ünvan ve sıfat altında çalışmama,şahsen veya ortak olarak yeni şirket veya işyeri kurmama veya kurulmuş olan şirketlere ortak olarak katılmama, aksi halde son aldığı aylık brüt ücretin 24 katı tutarında tazminat ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı rekabet yasağı kaydını ihlal ettiğinden şimdilik 5.000-TL'nin dava tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. ISLAH :Davacı vekili; 11.5.2021 tarihli dilekçe ile davayı HMK nın 107/2 kapsamında belirsiz alacak davası olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanunundan doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğunu,işyerinde mobbing nedeniyle huzursuz bir ortama itilerek akabinde haksız işten çıkartıldığını ,çalışma özgürlüğünden vaz geçen ,kişilik haklarına aykırı taahhüdün hukuken hükümsüz sayılması gerektiğini, TBK nın 420 maddesi uyarınca karşı edimsiz işçi aleyhine cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu, cezai şartın ekonomik geleceğini sarsacak kadar fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; rekabet sözleşmesinde coğrafi sınırın kapsamı, Türkiye coğrafi bölgelerinin tamamını kapsadığından TBK.'nın 445/2 maddesi uyarınca hakim tarafından kapsam olarak yani coğrafi sınır yönünden sınırlandırılması gerektiğini, davalının Marmara Bölge Satış Temsilcisi olarak görev yaptığı ve il bazında sınırlandırma yapılmadığından cezai şart koşunun geçersiz olduğunu, TBK'nın 445/2.maddesi uyarınca hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabileceğini ancak bu sı...