DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, Fransa'da mukim müvekkili şirketin, davalıdan vinç almak için davalıdan istediği teklifin davalı tarafından e-posta ile gönderildiğini, davalının 02/08/2019 tarihinde vinç bedeli 280.000-Euro bedelli vinç detaylarını içeren proforma faturayı e-posta yoluyla gönderdiğini, müvekkilinin proforma faturada yazılı 280.000-Euro tutarı banka havalesiyle davalının hesabına 08/08/2019 tarihinde gönderdiğini;teslimatın yapılacağı gün ve Liman detayı yazışmalarının gerçekleştiğini, ödemenin davalı tarafça tahsil edildiğini ancak vincin teslim edilmediğini, davalıya defalarca e-posta gönderildiğini,teslimatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1683 KARAR NO : 2025/2039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI : 2020/364 Esas - 2022/246 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, Fransa'da mukim müvekkili şirketin, davalıdan vinç almak için davalıdan istediği teklifin davalı tarafından e-posta ile gönderildiğini, davalının 02/08/2019 tarihinde vinç bedeli 280.000-Euro bedelli vinç detaylarını içeren proforma faturayı e-posta yoluyla gönderdiğini, müvekkilinin proforma faturada yazılı 280.000-Euro tutarı banka havalesiyle davalının hesabına 08/08/2019 tarihinde gönderdiğini;teslimatın yapılacağı gün ve Liman detayı yazışmalarının gerçekleştiğini, ödemenin davalı tarafça tahsil edildiğini ancak vincin teslim edilmediğini, davalıya defalarca e-posta gönderildiğini,teslimatın yapılmayacağını anlayan müvekkilinin bedelin iadesini istediğini ancak iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.800-Euro'nun 08/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.maddesi uyarınca işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili, 28/07/2021 tarihli dilekçesiyle, 2.800-euro olan talebinin, 279.980-Euro'ya yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının müvekkiline karşı İstanbul 2. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, ödeme emrinde 1.761.200-TL asıl alacak ve 6.514,03-TL işlemiş faiz istenildiğini, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, davacının itirazın iptali davası açmak yerine doğrudan alacak davası açarak, ancak takip ile alacak davasında farklı tutarlarda ve farklı ödeme birimleri üzerinden alacak talebinde bulunduğunu, icra takibi itirazla durmuş ise de, hukuk aleminde varlığını sürdürdüğünü, icra takibinde "Borcun sebebi: 06.11.2019 tarihli, 1.761.200.TL tutarlı asıl alacak" şeklinde belirtilmiş iken, davada 08/08/2019 tarihli banka havalesine dayanarak 280.000-Euro talepte bulunamayacağını,takip öncesi veya dava tarihinden faiz talep edemeyeceğini; havale ödeme vasıtası olup karine olarak var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini, davacının alacak dayanağı olarak gösterdiği banka havale dekontunda havale nedeni gösterilmediğini,havale belgesinin alacağın değil, borcun ödendiğinin kanıtı olduğunu,proforma fatura ve içeriğinin kabulünün mümkün olmadığını, kasko değeri 700.000-Euro olan vincin 280.000-Euro'ya satılabileceğine inanmanın ticari hayatta mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacının Fransız şirketi olması nedeniyle TTK hükümlerine göre defter tutmadığından ve...