Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1538 · K. 2025/1510
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1538 K. 2025/1510

E. 2025/1538K. 2025/151017 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kredi sigortaları branşında faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, sigortalısı olan dava dışı ... ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı borçluya satarak teslim edilen bir kısım faturadan kaynaklanan 3.376.000,00 TL alacağı bulunduğunu, sigortalısı dava dışı ...'nin davalı borçlu şirketten olan bu alacağını tahsil edememesi üzerine davacı müvekkilinin kredi (ticari alacak) sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı ...'ye 859.302,17 TL tazminat ödemesi yaparak TTK'nın 1472. maddesi uyarınca ödediği kısım kadar sigortalısının alacağına kanunen halef olunduğunu, davalının konkordato talebi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurduğunu, 2018/1125 Esas 2020/293 Karar sayılı dosyada 16/07/2020 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1538 Esas KARAR NO : 2025/1510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2025 NUMARASI : 2024/601 Esas, 2025/580 Karar DAVA: KONKORDATONUN FESHİ KARAR TARİHİ: 17/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kredi sigortaları branşında faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, sigortalısı olan dava dışı ... ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı borçluya satarak teslim edilen bir kısım faturadan kaynaklanan 3.376.000,00 TL alacağı bulunduğunu, sigortalısı dava dışı ...'nin davalı borçlu şirketten olan bu alacağını tahsil edememesi üzerine davacı müvekkilinin kredi (ticari alacak) sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı ...'ye 859.302,17 TL tazminat ödemesi yaparak TTK'nın 1472. maddesi uyarınca ödediği kısım kadar sigortalısının alacağına kanunen halef olunduğunu, davalının konkordato talebi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurduğunu, 2018/1125 Esas 2020/293 Karar sayılı dosyada 16/07/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında 15/04/2021 tarihinde Borç Ödeme ve Sulh Protokolü akdedildiğini, davalının işbu protokolle konkordato öncesi doğmuş ve konkordatoya tabi davacı müvekkiline borcunun 859.302,17 TL tutarında olduğunu kabul ettiğini ve davacının da davalı tarafından yapılacak ödemelerin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1125 Esas 2020/293 Karar sayılı dosyasının 16/07/2020 tarihli tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelen konkordato projesi doğrultusunda 15/01/2021 tarihinden itibaren herhangi bir faiz işletilmeksizin 3'er aylık arayla 20 eşit taksit halinde yapılacağını kabul ettiğini, davalı borçlu tarafça davacı müvekkiline konkordato tasdikinden sonra toplam 486.860,44 TL ödeme yapılmışsa da konkordato projesi ve protokol kapsamında yapılması gereken sonraki dönemsel ödeme yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tüm bu nedenlerden dolayı ve resen dikkate alınacak nedenlerle; ... Dayanıklı Tüketim Malları ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında (konkordato uyarınca kazanmış oldukları yeni hakları saklı kalmak kaydıyla) davacı müvekkili yönünden konkordatonun feshi ile alacaklarına dair takip ya da dava açma yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada zorunlu arabulucu müracaatı yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin konkordato projesi kapsamında yer almadığını, İİK'nın 308/e maddesi kapsamında konkordatonun kısmen dahi olsa feshini talep edemeyeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı ispatlanamayan haksız davanın önce usulden, ardından esastan reddine karar verilmesini savu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1144 · K. 2025/1276

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1363 · K. 2025/1388

27 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1523 · K. 2025/1586

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1170 · K. 2025/1286

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1428 · K. 2025/1408

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1610 · K. 2025/1687

18 Aralık 2025