6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin de üyesi olduğu davalı kooperatifin amacının ortaklarının işyeri ihtiyaçlarını karşılamak olduğunu, bu amaçla davalının satın aldığı arazi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan iş merkezinin 29.03.2007 tarihinde kooperatife teslim edildiğini, A blokta bulunan 4 adet bağımsız bölümün kooperatifin payına düştüğünü, o tarihten bu yana kooperatifin yönetimi ferdileşmeye gitmek yerine buraları değişik firmalara kiraya verip gelir elde ederek bunu üyelere yansıtmadığını, oysa buraların tapularının ferdileştirilerek üyeler adına tescili gerektiğini, ancak bu taleplerinin gözardı edildiğini, zira kooperatif yönetiminin, denetim ve yönetim kuruluna yapılan ödemeleri ve kooperatifin sağladığı ekonomik imkanları kaybetmek istemediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1523 Esas KARAR NO : 2025/1586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI : 2018/772 Esas, 2021/863 Karar DAVANIN KONUSU: KOOPERATİFİN FERDİLEŞMESİ VE TASFİYESİ KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin de üyesi olduğu davalı kooperatifin amacının ortaklarının işyeri ihtiyaçlarını karşılamak olduğunu, bu amaçla davalının satın aldığı arazi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan iş merkezinin 29.03.2007 tarihinde kooperatife teslim edildiğini, A blokta bulunan 4 adet bağımsız bölümün kooperatifin payına düştüğünü, o tarihten bu yana kooperatifin yönetimi ferdileşmeye gitmek yerine buraları değişik firmalara kiraya verip gelir elde ederek bunu üyelere yansıtmadığını, oysa buraların tapularının ferdileştirilerek üyeler adına tescili gerektiğini, ancak bu taleplerinin gözardı edildiğini, zira kooperatif yönetiminin, denetim ve yönetim kuruluna yapılan ödemeleri ve kooperatifin sağladığı ekonomik imkanları kaybetmek istemediğini, kooperatifin amacını ve ömrünü tamamlaması sebebiyle ferdi mülkiyete geçiş ve tasfiye süreçlerinin başlaması gerektiğini belirterek ciddi hak ihlalleri yarattığından bahisle 27.07.2018 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile kooperatifin ferdileşme ve tasfiyesine ve bu amaçla kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 27.07.2018 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini gerektiren bir sebep bulunmadığını, davacı tarafın ferdileşme ve tasfiye ile genel kurul kararlarının iptali taleplerinin birlikte görülemeyeceğinden tefriki gerektiğini, davacının kooperatifin ferdileştirilmesini ve tasfiyesini isteme hakkı olmadığı gibi bunu gerektirecek bir sebebin de bulunmadığını, kooperatifin süresinin sona ermediğini, ferdileşme hususunda karar vermeye yetkili kooperatif genel kurulu tarafından 09.07.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ferdileşme kararının açılan iptal davası neticesinde paylaşımda şerefiyelerin hesaba katılmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, bundan sonra ise davacının da aralarında bulunduğu ortaklar tarafından ferdileşme kararı verilmesi, şerefiyelerin de dahil edildiği güncellenen paylaşım cetvelinin iptali, yine ferdileşme ve tapu iptali ve tescil taleplerine ilişkin davalar açıldığını, halihazırda derdest davalar ve dağıtım tablolarında davacı da dahil kooperatif pay sahipleri arasında tam bir mutabakat sağlanamadığından ferdileşmenin tamamlanamadığını, ferdileşme ve tasfiyenin şartları oluşmadığı gibi Mahkemenin, bu konuda yetkili genel kurul ve yönetim kurulu yerine geçerek karar veremeyeceğini, aynı konu ile ilgili İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/187 Esas ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkem...