6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konkordatonun tasdiki istemine ilişkin olup davacılar vekili 14/07/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin banka borçlarına karşı ... AŞ isimli bankada teminatlarının bulunduğunu, alacaklı bankaların, konkordato sürecini fırsata çevirerek alacaklarının tahsil edilemediğinden bahisle adı geçen banka nezidinde bulunan teminatların bozdurulması ve paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu belirterek ... nezdinde teminat mektubu alacaklarının paraya çevrilmesi hakkındaki sürecin geçici mühlet sürecinde tedbiren durdurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi 17/07/2025 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden borçluya göre üçüncü kişi konumunda olan alacaklı-muhatap ile garantör banka arasında oluşan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1610 Esas KARAR NO : 2025/1687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/07/2025 NUMARASI : 2025/487 Esas DAVANIN KONUSU: KONKORDATO KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konkordatonun tasdiki istemine ilişkin olup davacılar vekili 14/07/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin banka borçlarına karşı ... AŞ isimli bankada teminatlarının bulunduğunu, alacaklı bankaların, konkordato sürecini fırsata çevirerek alacaklarının tahsil edilemediğinden bahisle adı geçen banka nezidinde bulunan teminatların bozdurulması ve paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu belirterek ... nezdinde teminat mektubu alacaklarının paraya çevrilmesi hakkındaki sürecin geçici mühlet sürecinde tedbiren durdurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi 17/07/2025 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden borçluya göre üçüncü kişi konumunda olan alacaklı-muhatap ile garantör banka arasında oluşan sözleşemeye tedbir yolu ile müdahale edilmesinin hukuka uygun olmadığı, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik talebin borçlunun malvarlığının muhafazası kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine üçüncü kişilerin sahip oldukları hakları ve yüklendiği borçları etkileyeceğinden bu konuda tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca muhatabın edimini yerine getirip getirmediği, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, teminat mektubunda belirtilen miktarın, garantör banka tarafından ödenip ödenmeyeceğine ilişkin ihtilaflar ile muhatap tarafından, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde veya lehtar ile muhatap arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde nakde çevrildiği veya çevrileceği iddiasının ayrı bir davanın konusunu oluşturduğu gerekçelerine istinaden teminat mektuplarının tazminin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin halihazırda teminat mektuplarının paraya çevrilmesi sonucunda borçlarının ve buna bağlı faizlerin de önemli miktarda artması sebebiyle mali dengesinin önemli ölçüde bozulduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile muhatap alacaklılar, diğer alacaklılardan daha önce alacağına kavuşmuş olacağından bu durumun alacaklılar arasında eşitsizlik yaratabileceğini, İİK m. 287/1 hükmünde yer alan borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen tedbirler haricinde mahkemenin konkordatonun başarıya ulaşması adına mühlet sürelerinde ihtiyati tedbir kararı vermesinin önünde bir engel bulunmadığını, özellikle konkordato borçlusu ile üçüncü kişiler arasındaki ilişkilerin düzenlenmesi söz konusu olduğ...