E. 2025/2243 K. 2025/2042

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2243 KARAR NO: 2025/2042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/08/2025 ARA KARAR NUMARASI: 2025/731 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 19/11/2025 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/731 Esas sayılı 19/08/2025 tarihli ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....DAVA KONUSU: Kambiyo senedine ilişkin menfi tespit davamızın ve teminatlı ihtiyati tedbir kararının kabulü talepli: 22 Mayıs 2025 tarihinde hukuka ve usule aykırı olarak düzenlenen ve ödemesi 20 Ağustos 2025 tarihinde yapılması gerektiği ifade edilen 40.000.000 TL bedelli senet, müvekkilimiz ... adına borçlu, davalı ... adına ise alacaklı sıfatıyla emredici yasal hükümlere aykırı olarak düzenlenmiştir. Ancak senedin dayandığı iddia edilen borç ilişkisi, taraflar arasında hiç doğmamış olmakla birlikte, bu ilişkiyi geçerli kılacak olan emredici hukuki şekil şartlarına uyulmamıştır. Özetle senedin dayanağı olan borç ilişkisi hiç doğmamıştır. Bilindiği üzere, bir sözleşmenin geçerliliği, sadece tarafların iradesine bağlı olmayıp, ilgili mevzuatta öngörülen emredici şekil şartlarının da tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilmesine bağlıdır. Şekil şartları, sözleşmenin hukuki geçerliliği için temel bir unsur olup, bu şartlara uyulmaması halinde sözleşme, Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili diğer mevzuat hükümleri gereğince batıl, hukuken yok hükmünde olmakta yani geçersiz sayılmaktadır. İş bu dilekçede Açıklanacağı üzere somut olayda, senedin dayanağı olan sözleşme, gerek yazılı şekil, gerek Noter üzerinden yapılması gerektiği zorunluluğu ve gerekse diğer şekil şartları açısından yasal düzenlemelere uygun değildir. Bu sebeple, taraflar arasında söz konusu borç ilişkisini tesis eden iddia edilen sözleşmenin, hukuki geçerlilik vasfı taşımadığı, bu nedenle senette gösterilen borcun doğmadığı ve müvekkilimizin bu borçtan sorumlu tutulamayacağı açıktır. Ayrıca, söz konusu sözleşme kapsamında öngörülen edimlerin hiçbiri yerine getirilmemiş, borcun gerçek bir karşılığı ve temeli bulunmamaktadır. Müvekkilimiz ... ne borçlu ne de kefil pozisyonundadır. Tüzel kişi adına hiç doğmamış ve emredici yasal hükümlere aykırı bir sözleşmeye sehven imza atmak zorunda bırakılmıştır. Bu nedenlerle, senedin dayandığı iddia edilen hukuka aykırı, geçersiz ve hiç doğmamış bir borcun varlığı ve miktarı hususunda şüphe bulunmakta olup, bu borcun müvekkilimize ait olmadığının ve bu sebeple söz konusu senedin geçersiz olduğunun tespiti için iş bu davayı açmak zorunluluğumuz doğmuştur....SONUÇ ve TALEP : Yukarıda detaylı izah ...