DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (ticari satımdan kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin davalı şirketten olan 83.278,15 TL tutarındaki cari hesap alacağına ilişkin İstanbul Anadolu 11.İcra Dairesinin ...E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun davacı şirketten mal aldığının ve takip miktarı kadar borcu olduğunun, cari hesap ekstreleri, şirket kayıt- defterleri, sevk irsaliyeleri ve keza faturalar ile sabit olduğunu, vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, itirazın iptali ve takibin devamını, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2014 KARAR NO : 2025/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI : 2021/345 Esas - 2022/501 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (ticari satımdan kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin davalı şirketten olan 83.278,15 TL tutarındaki cari hesap alacağına ilişkin İstanbul Anadolu 11.İcra Dairesinin ...E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun davacı şirketten mal aldığının ve takip miktarı kadar borcu olduğunun, cari hesap ekstreleri, şirket kayıt- defterleri, sevk irsaliyeleri ve keza faturalar ile sabit olduğunu, vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, itirazın iptali ve takibin devamını, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının davacıya dava konusu edilen tutarda borcu olmadığını, davacı şirkete bugüne kadar yaptığı tüm mal ve hizmet teslimlerine ilişkin tüm alacağın dava öncesinde ödendiğini, davacı şirket ile 7-8 yıldır iş yaptığını, Büyük Ada Belediyesine taşeron olarak sözleşmeye dayalı halı saha teslim işi yapıldığını, bu işte davacı şirketten inşaat malzemesi satın alındığını,davacının bu kestiği faturada sanki işi kendisi yapmış gibi hizmet faturası düzenlediğini ve davalıdan haksız yere %8 yerine %18 KDV talep ettiğini, faturalar yıllardır muhasebeye e mail yolu ile gönderildiğinden durumun davacı ile mutabakat yaparken fark edildiğini, haksız talep ettikleri %10 KDV tenzil edilerek faturanın kalan tutarının davacıya çekle ödendiğini,Adalar Belediyesinden davacının taraflarına kendisi veya taşeronluk sözleşmesine dayalı olarak halı saha teslim işi yapıp- yapmadığının sorulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;uyuşmazlığın davacı tarafından, davalı şirket adına tanzim edilen 08/03/2019 tarihli 264.048,85-TL + %18 KDV (47.528,61-TL) =311.576,46-TL bedelli faturadaki KDV oranından kaynaklandığı, faturanın içeriğinde, faturanın "halı saha yapım işi" olarak düzenlendiği,KDV oranının %18 olduğu, davalının ise halı saha yapım işinin davacı tarafça ifa edilmediğini, yalnızca halı saha işi ve malzemesi satışı söz konusu olduğunu, bunun KDV oranının ise %8 olduğunu beyan ettiği, davalı tarafça bu işin konusu olan halı saha yapım işini başka bir firmaya yaptırdığına dair belge ibraz edemediği, davalının takipten önce fatura içeriğine ve KDV oranına itiraz etmediği, ispat yükünü yerine getiremediği anlaşıldığından KDV oranına itirazına itibar edilmediği, davacının davalıdan 83.278,15-TLalacağı olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ,%20 oranda icra inkar tazminatını...