DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:23/10/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2014 tarihinde müvekkili ... (...)'nun davalılardan ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklette seyir halinde iken davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... aracı park edip kapıyı açtığı esnada davacı müvekkili ...'nun kucağında tuttuğu ve içinde 2 aylık bebek ... ...'ın bulunduğu pusetin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/03/2022 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:23/10/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2014 tarihinde müvekkili ... (...)'nun davalılardan ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklette seyir halinde iken davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... aracı park edip kapıyı açtığı esnada davacı müvekkili ...'nun kucağında tuttuğu ve içinde 2 aylık bebek ... ...'ın bulunduğu pusetin kapıya çarpması sonucu pusetin yola savrulduğu ve dava dışı ... plaka sayılı aracın puset üzerinden geçtiği, bu kaza sonucu davacı müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ... ...'ın yaşamını yitirdiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı motosikletin trafik sigortacısı olduğu, davalı ...'un ... plaka sayılı aracın kayıtlı maliki olduğu ve bu aracın olay tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmadığından husumetin davalı Güvence Hesabına yöneltildiğinden bahisle maddi tazminat davası belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacılar ... ... ve ... (...) için 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabı yönüyle temerrüt, diğer davalılar yönüyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılar ... ... ve ... (...) için 20.000'er TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 16/11/2018 tarihli dilekçesiyle davacı ... ... için destekten yoksun kalma tazminatını 51.102,22 TL'na, davacı ... (...) için destekten yoksun kalma tazminatını 45.126,58 TL'na çıkarmış ve ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı Güvence Hesabı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğu, müvekkili olan Güvence Hesabına başvuru yapılmaksızın huzurdaki davanın açıldığı, işletilme halinde olmayan motorlu taşıtların verdiği zararların trafik sigortası genel şartları A.3 maddesi uyarınca teminat dışı olduğu, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiği, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiği, Güvence H...