DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:20/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:28/10/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23/05/2015 tarihinde seçim görevi sonrasında okul çıkışına gelen arkadaşı davalı ... ve diğer arkadaşlarını da alarak hasta ziyaretine gittiklerini, dönüşte ...'ın araçlara makas atmaya başladığını, bunun üzerine davalı sürücüyü uyarmalarına rağmen davalı sürücünün kendilerini dikkate...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/10/2022 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:20/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:28/10/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23/05/2015 tarihinde seçim görevi sonrasında okul çıkışına gelen arkadaşı davalı ... ve diğer arkadaşlarını da alarak hasta ziyaretine gittiklerini, dönüşte ...'ın araçlara makas atmaya başladığını, bunun üzerine davalı sürücüyü uyarmalarına rağmen davalı sürücünün kendilerini dikkate almadığını ve önce duvara sonra da orta refüje çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalı ... hakkında Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bu davada araç sürücüsü ve işleten ...'ın asli kusurlu ve 1,79 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 29/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek şartı ile şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminattan davalı ... sorumlu olmak üzere, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalının aynı mahallede ikamet ettiğini, davalının aracına binmeyi davacı ve arkadaşlarının kendilerinin istediğini, kaza yaptıklarını, davacının kazaya bağlı olduğunu iddia ettiği şikayetlerin kaza öncesinde oluşan şikayetleri olduğunu, iddia edilen kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacının şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle davalı hakkında takipsizlik kararı verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kabul etmemekle birlikte şirketlerinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazada sürücünün kusurunun bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinden sorumlulukları bulunmadığını, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, davacının sakatlığı nedeniyle tazminattan sorumlu tutulabilmeleri için mağdurun Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek sakatlık oranının tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fa...