DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:07/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:10/11/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2015 tarihinde davalı ...'un işleteni, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının murisi ...'ya çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/09/2021 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:07/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:10/11/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2015 tarihinde davalı ...'un işleteni, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının murisi ...'ya çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı sürücünün kaza sonrasında davacı ve yakınları ile iletişim kurmadığını, davacının oğlunun vefatı nedeniyle büyük bir yıkıma uğradığını, manevi ızdırabının bir nebze telafi edilmesi için manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacının vefat eden oğlunun desteğinden mahrum kaldığını ve ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, 1.000,00 TL cenaze gideri olduğunu, davalı ... tarafından 3.531,26 TL ödemenin tek taraflı olarak yapıldığını beyanla, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze giderinin ise tüm davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen 22/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kar kaybı gibi dolaylı zararın da teminat kapsamında olmadığını, davacıların desteği olduğu iddia edilen kazazedenin kanun maddesi uyarınca kazada kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrası kusur oranlarının netleştirilmesi için kazaya etki eden tüm faktörlerin araştırılması gerektiğini, müteveffanın halihazırdaki veya muhtemel gelirlerinin tam olarak belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın fiili desteğinin varlığı veya ileride davacılara destek olma ihtimalinin ciddi olması gerektiğini, ayrıca davacının gelir kaynakları ve hayatta olan diğer çocuklarından aldığı yardımın da desteğe muhtaç olup olmadığının tespiti açısından önemli olduğunu, SGK'nın yaptığı ödeme var ise bu durumun da sorulması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya...