İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine süresinde yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait otelde, davalı şirket çalışanları tarafından tek taraflı olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı şirket aleyhine 3.866.758,75 TL ve 2.404.476,95 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanağının usulsüz olduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, bu iddianın kabulü hâlinde dahi, otelin yalnızca yaz sezonunda faaliyet göstermesi nedeniyle kaçak elektrik tahakkukunda bir yıllık sürenin esas alınmasının hatalı olduğunu, davacı şirketin elektrik enerjisine sürekli ve kesintisiz biçimde ihtiyaç duymadığını, düzenlenen iki faturanın tespit tarihi, kaçak gerekçesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/04/2025 DAVANIN KONUSU:BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İSTİNAF TALEP TARİHİ:29/04/2025-12/05/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:21/11/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine süresinde yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait otelde, davalı şirket çalışanları tarafından tek taraflı olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı şirket aleyhine 3.866.758,75 TL ve 2.404.476,95 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanağının usulsüz olduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, bu iddianın kabulü hâlinde dahi, otelin yalnızca yaz sezonunda faaliyet göstermesi nedeniyle kaçak elektrik tahakkukunda bir yıllık sürenin esas alınmasının hatalı olduğunu, davacı şirketin elektrik enerjisine sürekli ve kesintisiz biçimde ihtiyaç duymadığını, düzenlenen iki faturanın tespit tarihi, kaçak gerekçesi ve abone numarası bakımından aynı olduğunu, davalı şirketin haksız ceza tahakkuku sonrasında otelin elektrik enerjisini kestiğini, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas-Karar sayılı kararıyla otelin elektriğinin tedbiren yeniden açılmasına karar verildiğini beyanla, her bir fatura yönünden 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanları tarafından davacıya ait otel işletmesinde yapılan denetimler esnasında davacı şirketin ana kolon hattından harici hat çekerek kontaktör sistemi ile sayaçtan geçmeyecek şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından kaçak tutanağına istinaden mevzuata uygun şekilde kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk işlemi yapıldığını, yapılan tahakkuk işleminin beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 14/04/2025 tarihli kararı ile; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; talebin bölünebilir nitelikte olması nedeniyle menfi tespit davasının kısmi dava niteliğinde açılabileceğini beyanla, hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde katılma yolu ile sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit ...