DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2021/387 E. - 2022/439 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2019/84468 numaralı '... ...' ibareli markasının 35. sınıfta tescili istemine yönelik müvekkilinin, 2017/40337, 2017/99670, 2017/99681 sayılı ''...'', ... ...' ''...'' ibareli markalarına dayalı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ... ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1937 - 2025/2195 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1937 KARAR NO : 2025/2195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/387 E. - 2022/439 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2021/387 E. - 2022/439 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2019/84468 numaralı '... ...' ibareli markasının 35. sınıfta tescili istemine yönelik müvekkilinin, 2017/40337, 2017/99670, 2017/99681 sayılı ''...'', ... ...' ''...'' ibareli markalarına dayalı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ... ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markasının telaffuz ve görsel olarak çok yakın olduğunu, her iki markada da "D" harfinin yazım şeklinin aynı olduğunu, markaların amblemlerindeki renk farkını tüketiciler nezdindeki benzerliği ortadan kaldırmadığını, bu hali ile davaya konu markanın müvekkilinin seri markası izlenimi uyandırdığını, müvekkilinin markası 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. sınıflarda tescilli iken davaya konu markanın 35. sınıfta 29, 30, 31, 32. sınıftaki malların satışı hizmetlerini kapsadığını ileri sürerek 2021-M-6767 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı şirket ile müvekkilinin farklı illerde faaliyet gösterdiklerini, farklı müşteri kitlesine hitap ettiklerini, "..." ile "..." ibarelerinin yazılış ve okunuşlarının birbirinden farklı olduğunu, davacının itiraza dayanak markasının ülke içinde tanınmışlığı bulunmadığından taklit edilmesinin söz konusu olmadığını, "..." ibaresinin "büyük, toptan" anlamına gelmesinden dolayı ilgili sektörde çok kullanılan bir kelime olduğunu, müvekkilinin markasında bulunan "D" harfinin içinde yer alan harfler ile "..." yazılı olduğunun açıkça anlaşıldığını ve hal böyle iken müşterilerin markaları karıştıracağının iddia edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ibaresinin büyük, toptan gibi anlamlara gelen ve özellikle perakende satış hizmetlerinde fa...