DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2022 tarih ve 2021/336 E. - 2022/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 2020/42751 başvuru numaralı ... ... ibareli marka tescili talebinde bulunulmuş olup davalı şirket tarafından "..." ibareli markaya dayalı olarak yapılan itiraz sonucunda 41. sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1938 - 2025/2196 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1938 KARAR NO : 2025/2196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2021/336 E. - 2022/389 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2022 tarih ve 2021/336 E. - 2022/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 2020/42751 başvuru numaralı ... ... ibareli marka tescili talebinde bulunulmuş olup davalı şirket tarafından "..." ibareli markaya dayalı olarak yapılan itiraz sonucunda 41. sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). hizmetlerin markadan çıkarıldığını, bu kısmi red kararına yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa Türkiye çapında 100'den fazla şubesi ile faaliyet gösteren müvekkilinin markasının ayırt edici ve orijinal bir marka olduğunu, bir ibarenin aynı olmasının markalar arasında benzerliğe neden olamayacağını, zira markaların görünümlerinin aralarında düşünsel bir bağ kurulmasına ve bir markanın diğerini çağrıştırmasına elverişli olmadığını, dava konusu markaların hitap ettiği halk kesiminin üst gelir grubu olup bu grubun markaları karıştırma ihtimalinin olmadığını, markaların başlangıç kısımlarının farklı olduğunu ayrıca "..." ibaresinin herkes tarafından kullanılabilen ayırt ediciliği düşük, sektörde birçok kimse tarafından kullanılan bir ibare olduğunu, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun "..." ibaresi olmadığını ve bütün olarak "... ..." olarak algılanacağını ileri sürerek 2021-M-5397 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, siyah harflerle yazılmış ... ... ibaresinden teşekkül eden davaya konu marka başvurusu ile yine siyah harflerle yazılmış ... ibaresinden meydana gelen itiraza dayanak markada X harfi stilize biçimde yer alıyor ise de, söz konusu şekil unsurunun markada baskın bir nitelik taşımadığını, her iki markada öne çıkan hususun ... ibaresi olduğunu, markaların her birinin gözde ve kulakta bıraktıkları tesirin aynı olması karşısında, davaya konu markanın ayırt ediciliğinden söz edilmeyeceğini, zira gözde bıraktığı iz ve duyulduğunda kulakta kalan sesin redde mesnet markayı hatırlattığını ve bu hatırlatmanın davaya konu markanın redde mesnet markanın bir başka versiyonu ...