DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2023 tarih ve 2022/63 E. - 2023/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, akrilik levha üretiminde dünyanın önde gelen üreticilerinden olan müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olup davalının 2020/51802 sayılı "..." ibareli markanın tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ayırt ediciliği yüksek markasının başına "S" harfinin eklenmesi ile oluşturulan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1939 - 2025/2197 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1939 KARAR NO : 2025/2197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2022/63 E. - 2023/55 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2023 tarih ve 2022/63 E. - 2023/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, akrilik levha üretiminde dünyanın önde gelen üreticilerinden olan müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olup davalının 2020/51802 sayılı "..." ibareli markanın tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ayırt ediciliği yüksek markasının başına "S" harfinin eklenmesi ile oluşturulan davaya konu markanın müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler de benzer olduğundan, markalar arasında bağlantı bulunduğu algısı ve buna bağlı olarak markaların tüketiciler nezdinde karıştırılması ihtimalinin bulunduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-11616 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 2018 yılında ticari faaliyetine başladığını, davacının davasına dayanak yapmış olduğu bir kısım markanın müvekkilinin markası ile herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını, davacının davasına dayanak yapmış olduğu "..." ibaresini içeren markalardaki harf sayısı ve diziliminin farklı olduğunu ve tanınmışlık iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 09. sınıfta yer alan emtiaların tamamının davacının önceki tarihli markaları kapsamında bire bir olarak yer aldığını, beyaz zemin üzerine, siyah düz yazı karakteri ile tümü küçük harflerden oluşacak şekilde yazılmış "..." ibaresinden oluşan davaya konu marka ile davacının "..." ibareli markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan görsel ve işitsel benze...